Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1490/22 по делу N А40-69613/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-69613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лужаков Р.Г. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Винч"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винч" (далее - ответчик) о взыскании 13 538 853 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также 101 541 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Винч" безвозмездно пользуется земельным участком, не оплачивая ни арендную плату, ни земельный налог. Право собственности на земельный участок ООО "Винч" зарегистрировано только в июле 2021 года, поскольку Управление Росреестра по Московской области уклонялось от регистрации права собственности общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что Общество в спорный период должно уже было быть собственником и платить земельный налог. Однако данный налог подлежит оплате в бюджет города Подольска, а не в пользу Министерства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56099-Z (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 13.532 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030620:228, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "рынки, магазины", в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 25.12.2023.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2018 N 20-08 ООО "ИнвестСтройКонсалтинг" передало ООО "Винч", объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13.532 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора к ООО "Винч" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 56099-Z от 26.12.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется протоколом от 09.12.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области и составляет 50 410 424 руб. в год (12 602 606 руб. в квартал).

Размер арендной платы за земельный участок в 2020 году составляет 54 155 414 руб. 40 коп. в год (13 538 853 руб. 60 коп. в квартал).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 13 538 853 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда по делу N А41-86683/18 Министерством имущественных отношений Московской области исполнено, указав, что если бы Министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по рассмотрению заявления ООО "Винч", то отношения сторон в спорный период регулировались бы уже иным договором, а именно договором купли-продажи, заключенного на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объектов недвижимости, учитывая сроки регистрации договора купли-продажи, указанный договор мог быть зарегистрирован в октябре 2018 года, соответственно в третьем квартале 2020 года ООО "Винч" являлось бы собственником земельного участка и не уплачивало бы арендную плату, а платило бы земельный налог, пришли к выводу, что предъявление требования о взыскании арендной платы за 3-й квартал 2020 года в соответствии с условиями договора аренды от 26.12.2016 N 56099-Z в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что ООО "Винч" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 05.09.2018 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 11.605 кв. м, необходимой для обслуживания расположенных на ней объектов недвижимости в собственность, а в случае невозможности предоставления в собственность, о предоставлении в долгосрочную аренду.

Решением от 27.09.2018 Министерство имущественных отношений Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность и в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-86683/18 суд удовлетворил требование ООО "Винч", признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.09.2018. Суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области осуществить подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 и направить их ООО "Винч".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-69613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина