Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-732/22 по делу N А40-143270/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-143270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Попов С.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании неустойки в размере 32568923 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 7") о взыскании неустойки по государственному контракту N2021187375742554164000000 от 28.04.2020 г. в размере 32568923 руб. 75 коп.

По ходатайству ответчика о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции заменил ответчика ФГУП "ГВСУ N 7" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473) (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 15000000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе заявитель указывае на тот, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2021187375742554164000000 от 28.04.2020 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж" (1 пусковой комплекс 1 этап) (шифр объекта 28/162-1.1), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) Проектной документации, разработку (корректировку) Проектной и Рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 цена Контракта составила 999557762 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта исполнение обязательств осуществляется в следующие сроки: проектно-изыскательские работы - 30.06.2020 г.; строительно- монтажные работы - 01.12.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.03.2021 г.

Обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом генподрядчиком не исполнены. Просрочка выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы" с 01.07.2020 г. по 01.12.2020 г. составила 154 дня, просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.12.2020 г. по 15.02.2021 г. составила 76 дней.

По состоянию на 15.02.2021 г. генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 118924049,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.07.2020 N 1, от 31.08.2020 N 2, от 30.09.2020 N 3, от 31.10.2020 N 4.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 32568923,75 руб., в том числе 21807018,51 руб. - за нарушение сроков выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы", 10761905,24 руб. - за нарушение сроков выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 709, 758, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту и признав расчет неустойки от всей суммы Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неверным, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 15000000 руб.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-143270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников