Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-554/22 по делу N А40-92495/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-92495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Ю., дов. N 20 от 26.01.2022 г., Никонов П.В., дов. N 1 от 10.01.2022 г.;

от ответчиков: 1. ПАО "Россети Московский Регион" - Козлова О.О., дов. от 18.12.2020 г.; 2. АО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) о взыскании 3.031.725 руб. 23 коп. задолженности, а также 796.735 руб. 67 коп. законной неустойки, а также к АО "Мосэнергосбыт" (ответчик 2) о взыскании 4.806.951 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 429.405 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 был иск удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по государственной пошлине: с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" были взысканы 38.479 руб. 58 коп. неустойки, а также 21.065 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части во взыскании неустойки было отказано; кроме того, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" были взысканы 17.976 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28.959 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части во взыскании процентов было отказано, при этом в остальной же части решение было оставлено без изменения. (т.3, л.д. 138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 истцом (исполнитель 2), ответчиком 1 (исполнитель 1) и ответчиком 2 (заказчик) был заключен договор N 17-3900 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2009 N 3 к договору), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителями путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, при этом заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, заказчик продает, а исполнитель 2 покупает электрическую энергию с целью компенсации фактических потерь электрической энергии. 25.10.2018 потребитель ИП Меквабишвили М.Д. был технологически присоединен к сетям истца в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 2 не включал в объем полезного отпуска объем электрической энергии, поставленный потребителю ИП Меквабишвили М.Д., вследствие чего оказанные истцом услуги в интересах указанного потребителя не были оплачены ответчиком 1, а ответчиком 2 фактический объем полезного отпуска был включен в объем потерь электрической энергии.

Таким образом, поскольку факт передачи электрической энергии потребителю ИП Меквабишвили М.Д. посредством использования сетей истца и объем оказанных услуг был подтверждён материалами дела, то есть было подтверждено фактическое оказание истцом услуг, при этом расчёт истца был произведен верно, то требования в части взыскания долга и неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал о применении в расчете неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия судебного решения, а не ключевых ставок, действовавших в различные периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнение денежного обязательства по договору по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что спорная точка поставки не включена в трехсторонний договор от 30.08.2007 N 17-3900, то ответчик 1 - о наличии у него задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг, а ответчик 2 - о наличии у него неосновательно полученной платы за потери электрической энергии, которых в действительности не было, могли узнать только из претензий истца, в связи с чем апелляционный суд посчитал правомерным начислить законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетами ответчиков.

При этом суд в постановлении обоснованно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "РСП" вне зависимости от наличия точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2007 N 17-3900, при условии фактического оказания указанных услуг и утверждённого тарифного решения на указанные объекты электросетевого хозяйства, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в вышеуказанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от привлечения к ответственности за просрочку платежа не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-92495/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба