Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-24841/20 по делу N А40-10997/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-10997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Арго": Сафонов Д.А., по доверенности от 25.11.2021

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Зварич К.И., по доверенности от 09.11.2021 N ВЯ-16/37814,

от АО "Российский Аукционный Дом": Голованова Н.А., по доверенности от 28.12.2021 N Д-113

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО "Российский Аукционный Дом"

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Арго" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; АО "Российский Аукционный Дом" о признании недействительным аукциона и взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 1) и акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД" ответчик 2) о признании недействительным аукциона по продаже 149 040 акций АО "Гостиница "Шахтер", проведенный 04.09.2019 в электронной форме и взыскании с Росимущества суммы уплаченного задатка в размере 39 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменений.

09.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 4 880 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 1 000 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года изменено, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Арго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; с АО "РАД" в пользу ООО "АРГО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Росимущество и АО "РАД".

Росимущество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым размер взыскиваемых расходов будет уменьшен в силу чрезмерности.

АО "РАД" просит отменить Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, принять новый судебный акт, установив такие судебные расходы не более 84 000 руб.

В обоснование кассационных жалоб Росимущество и АО "РАД" ссылаются на то, что заявленная ко взысканию истцом стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и АО "РАД" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ООО "Арго" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Арго", Росимущества и АО "РАД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 N 2012/19-ЮУ, дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 N 2012/19-ЮУ, договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 0308/20-ЮУ, договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020 N 2812/20-ЮУ, акт об оказании услуг от 17.05.2021 по договору от 20.12.2019 N 2012/19-ЮУ, акт об оказании услуг от 17.05.2021 по договору от 03.08.2020 N 0308/20-ЮУ, акт об оказании услуг от 17.05.2021 по договору от 28.12.2020 N 2812/20-ЮУ.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов с Росимущества и АО "РАД" в размере 1 000 000 руб. с каждого, снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом также учтен фактический и правовой характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, а также требования разумности и справедливости, а также указано на то, что ответчики не представили в суд доказательств чрезмерности расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера судебных издержек подлежащего взысканию с ответчиков не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также невысокой сложности спора, поскольку последний представляет собой спор, возникающий в сфере торгов (о признании торгов недействительными и взыскании суммы задатка), имеющий обширную судебную практику, в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, учитывая, что дело характеризуется несущественной продолжительностью, так как рассмотрение данного дела во всех судебных инстанциях с учётом времени на обжалование судебных актов заняло один год, за это время состоялось четыре судебных заседаний, в которых участвовал Ярцев О.А. (два заседания в суде первой инстанции 28.05.2020 и после перерыва 04.06.2020), одно заседание в суде апелляционной инстанции (28.09.2020) и одно заседание в суде кассационной инстанции (27.01.2021), пришел к выводу о дополнительном снижении размера взыскиваемых расходов до 300 00 руб. с каждого.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов с учетом снижения взыскиваемого размера, ответчиками в материалы дела не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-10997/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО "Российский Аукционный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова