Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-34503/21 по делу N А40-18441/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-18441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "РСУ-14", публичное акционерное общество Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион" о взыскании 86 511 788, 81 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2013 N ИП-Л-13, в том числе 51 830 000 руб. долг, 34 681 788, 81 руб. проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РСУ-14", публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ИнвестПроект" (займодавец) и ООО "Легион" (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2013 N ИП-Л-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику 151 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма процентов на сумму займа устанавливается в размере 6,2% годовых (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 3, предусмотрено, что сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены займодавцу в срок до 31.12.2020.

Согласно выпискам по счету, сумма займа в размере 151 400 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Легион".

В счет погашения задолженности, ответчиком были произведены платежи на сумму 2 100 000 руб., а также, в порядке взаиморасчета, сторонами был заключен договор купли-продажи векселей от 31.12.2015 N Лег-ИнвПр/кпв-31-12/15, согласно которому ООО "Легион" передало ООО "ИнвестПроект" один простой вексель, стоимость которого, в рамках договора, составила 99 570 000 руб.

В установленные сроки ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В связи с невозвратом ответчиком истцу долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор займа от 17.09.2013 N ИП-Л-13, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки; что заявление истца направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом; что в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения сторон относительно экономической целесообразности в заключении договора займа на соответствующих условиях; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность истца исполнить обязательства, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи векселей, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Довод заявителя о том, что в данном случае присутствует экономическая целесообразность сделки, которая заключается в получении прибыли от ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображением выдачи займа, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа сторонами на нерыночных условиях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40- 18441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина