Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2397/22 по делу N А40-238940/2018

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-238940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21

от ООО "Инкомлис": Алимов А.В., по доверенности от 05.10.2021

от третьих лиц: ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Предеин С.С., по доверенности от 27.08.2021 N НЮ-14/951

Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Инкомлис"

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Инкомлис" о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав, третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительства Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлис" (далее - "Инкомлис", ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажное здание площадью 196,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, об обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инкомлис", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорный объект не является самовольной постройкой и не создает угрозы инфраструктуре Метрополитена; судами ошибочно не применены положения о сроке исковой давности. Ответчик указал на неполноту проведенного экспертного исследования, результаты которого положены в основу судебных актов.

От ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкомлис" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Правительства, Департамента и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:05013:058, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 13.07.2017 N 9097878) выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно: одноэтажное здание площадью 196,7 кв. м. В ходе обследования установлено, что часть строения расположена за границами оформленного землеотвода.

Земельный участок находится в собственности города Москвы и был предоставлен ответчику по договору аренды от 26.09.2003 N М-09-510952 для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-административных целях сроком действия до 30.11.2032. Особыми условиями данного договора предусмотрено, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Первоначально земельный участок предоставлялся по договору аренды от 28.05.1997 N М-09-502990 предоставляемый в аренду для размещения торгового павильона площадью 98 кв. м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, объект площадью 196,7 кв. м (кадастровый номер 77:09:0005013:1114), расположенный по адресу: Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, прочно связанным с землей; при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не выявлены; объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не отвечает требованиям п. 4.5 раздела 4 СП.118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", не соответствует требованиям п.5.26.7, п.5.26.10 раздела 5 СП.120.13330.2012 "Метрополитены".

Спорный объект расположен на расстоянии 12,5 м от входа в наземный вестибюль и на расстоянии 7,35 м от вентиляционного киоска станции метро "Беговая". Поскольку объект расположен на близком расстоянии от станции метро, экспертом первичной экспертизы сделан вывод о том, что в случае возникновения чрезвычайной ситуаций, нахождение данного объекта затруднит безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п.8 Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.1997 N 383-РМ (ред. От 24.09.2002) "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене" (вместе с "Положением о порядке размещения и эксплуатации объектов потребительского рынка и услуг на территории Московского метрополитена", "Перечнем ограничений по размещению объектов потребительского рынка и услуг в метрополитене и на прилегающих территориях", "Порядком организации контроля за соблюдением правил торговли на территории метрополитена" "Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на осуществление коммерческой деятельности на территории Московского метрополитена") префектам административных округов произвести демонтаж и вывод объектов торговли и впредь не допускать их размещения: в 10-метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена; в 25-метровой зоне от периметра вентиляционных шахт метрополитена.

Размещение объектов в пределах 25 метров от сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена должно производиться после обязательного согласования с Госпожнадзором ГУВД г. Москвы, УГАИ ГУВД г. Москвы, администрацией Московского метрополитена.

Таким образом, в нарушение Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, распоряжений Мэра Москвы "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене", "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы" все спорные объекты размещены в охранной зоне метрополитена, а согласований с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен, ответчиком не представлено. И, более того, один объект, расположенный по адресу г. Москва, Хорошевское ш., д. 20Б, стр. 1, находится на расстоянии 7,35 метров от вентиляционного киоска станции метро "Беговая", то есть в нарушение установленного постановлением Правительства Москвы запрета.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует наличие оснований полагать, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, учитывая, что существенным в данном случае также является обстоятельство того, что земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., Д.20Б, стр. 1 (кадастровый номер N 77:09:0501:058) расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, технической и охранной зоне метрополитена, спорный объект создает потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности к настоящим требованиям применению не подлежит, указав на то, что земельный участок входит в состав улично-дорожной сети, в соответствии с нормами действующего законодательства строительство объекта недвижимого имущества на данном участке невозможно в силу закона, отметив, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", расположение спорных объектов влечет за собой изменение внешнего облика и затрагивают надежность и безопасность строения, то для возведения спорных торговых павильонов, комплексов необходимо получения разрешения на строительство, кроме того, в нарушение указанного ранее Закона г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 ответчик не оформил патент, который наделял правом размещения нестационарных торговых комплексов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о неполноте проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-238940/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-238940/18.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-238940/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного ООО "Инкомлис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-238940/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова