Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1518/22 по делу N А40-103524/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-103524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климов А.С., доверенность от 16.07.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-103524/2021

по заявлению ООО "Комильфо"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комильфо (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 25.02.2021 КУВД-001/2020-24243262/3, в отношении здания, с кадастровым 77:03:0003014:1064, общей площадью 1 628,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 12; об обязании устранить допущенное нарушение и внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения в отношении здания, с кадастровым 77:03:0003014:1064, общей площадью 1 628,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 12, согласно представленному ООО Комильфо в Управление Росреестра по Москве заявлению от 16.11.2020 за КУВД-001/2020-24243262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 25.02.2021 КУВД-001/2020-24243262/3 в отношении здания с кадастровым 77:03:0003014:1064, общей площадью 1 628,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 12, признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу н представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 16.11.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости КУВД-001/2020-20094582, с кадастровым 77:03:0003014:1064, общей площадью 1 628,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 12.

23.11.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило действия по регистрации в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"

Для устранения замечаний регистратора, заявителем 02.12.2020 подано заявление с приложением новой версии технического плана, содержащего необходимые исправления.

29.01.2021 заинтересованным лицом вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в котором указаны те же причины (за исключением необходимости предоставления согласия Москомархитектуры и отсутствия доверенности на представителя залогодержателя, подписавшего согласие на перепланировки).

25.02.2021 в связи с неустранением заявителем, по мнению заинтересованного лица, причин, указанных в уведомлении о неустранении, уведомлением об отказе государственного кадастрового учета заинтересованным лицом отказано заявителю в кадастровом учете изменений, поданных с заявлением от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-24243262.

Основаниями являются те же основания, указанные в уведомлении о неустранении причин приостановки от 29.01.2021, кроме того вновь указано на необходимость предоставления согласия Москомархитектуры со ссылкой на Закон города Москвы от 01.07.1996 N 22, а также отсутствие доверенности на представителя залогодержателя, подписавшего согласие на перепланировки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Заявителем для цели государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав был подготовлен и подан в орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет технический план, отражающий все изменения, произведенные в здании, содержащий все необходимые координаты и сведения об объекте капитального строительства.

При этом технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным. В аналогичных ситуациях судебная практика признает, что недостатки в техническом плане не могут являться причиной отказа в осуществлении кадастрового учета изменений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-103524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова