Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-13557/21 по делу N А40-24886/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-24886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Интайм" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Морозова Э.Е., представитель по доверенности от 27 августа 2021 года;

от третьего лица: государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Вольшаков Р.Е., представитель по доверенности от 29 апреля 2021 года, Магомедов Ш.М. представитель по доверенности от 19 февраля 2021 года;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайм" на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-24886/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интайм"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) по аннулированию пропусков БА0590935, БА0590936, БА0590937, БА0590938, БА0592133, БА0592132, БА0592131, БА059213, БА0591998, БА0592062, БА0592061, БА0592063, БА0592165.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители третьего лица поддержали позицию департамента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом 14 ноября 2020 года были аннулированы пропуска БА0590935, БА0590936, БА0590937, БА0590938, БА0592133, БА0592132, БА0592131, БА059213, БА0591998, БА0592062, БА0592061, БА0592063, БА0592165, выданные заявителю для въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Не согласившись с действиями департамента, заявитель обратился в суд.

Основания и алгоритм аннулирования пропусков, предоставляющих право въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, представлены в пунктах 8 - 10 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление N 379).

Согласно пункту 8.2 Постановления N 379-ПП, одним из оснований для аннулирования ранее оформленных пропусков является выявление Департаментом транспорта оснований для отказа в предоставлении государственных услуг, предусмотренных приложениями N 1 и N 2 к Постановлению N 379-ПП, после оформления соответствующего пропуска, а также фактов предоставления заявителем документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Установив, что договоры перевозки от 13 марта 2020 года N 2020-1303, от 12 марта 2020 года N 2020-1203, от 11 марта 2020 года N 2020-1103, от 10 марта 2020 года N 2020-1003 содержали недостоверные сведения относительно невозможности осуществления разгрузки в ночное время, суды пришли к выводу о нарушении заявителем положений пункта 2.5.1.1.9.1.1. приложения N 2 к Постановлению N 379-ПП, что является основанием для аннулирования пропусков.

Судами также указано, что информация об аннулировании пропусков в соответствии с пунктом 10.1 Постановления N 379-ПП была отправлена заявителю 13 ноября 2020 года через подсистему "личный кабинет" Портала Мэра в корректном формате и в полном объеме, исключая потерю (недоставку) данных, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые действия департамента соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-24886/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко