Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1592/22 по делу N А40-168345/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-168345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Гарушин Д.В., конкурсный управляющий;

от ответчика: Новиков И.Н., по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: Гаврилов О.Н., по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленная электроника", общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленная электроника"

об обязании принять оборудование и взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - ответчик, заказчик) об обязании принять оборудование и техническую оснастку, являющейся частью оборудования и технологической оснастки, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору N 005 от 28.12.2017); об обязании подписать акт приема-передачи технической документации, счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на все оборудование и техническую оснастку, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору N 005 от 28.12.2017) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании основного долга в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

В рамках дела N А40-157834/20 акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ФЭУ" денежных средств в размере 22 271 923 руб. 94 коп., из которых: 13 000 000 руб. - аванс, 6 747 600 руб. - пени за нарушение обязательства по поставке оборудования за период с 01.08.2018 по 27.01.2021, 2 524 323 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 27.01.2021

Определением от 30.11.2020 судом объединены в одно производство дела N А40-1683456/20 и N А40-157834/20 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-1683456/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленная электроника" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении требований ООО "МЭЛЗ ФЭУ" отказано в полном объеме, требования АО "НПП "Геофизика-Космос" удовлетворены частично.

С ООО "МЭЛЗ ФЭУ" в пользу АО "НПП "Геофизика-Космос" взысканы денежные средства в размере 20 014 904 руб. 29 коп., из которых: 13 000 000 руб. - сумма аванса, 6 747 600 руб. - неустойка, 267 304 руб. 29 коп. - проценты в порядке статье 395 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки, взыскиваемой с ООО "МЭЛЗ ФЭУ" в пользу АО "НПП "Геофизика-Космос". С ООО "МЭЛЗ ФЭУ" в пользу АО "НПП "Геофизика-Космос" взыскана неустойка в сумме 5 340 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.12.2017 N 005 по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику техническую документацию, оборудование и технологическую оснастку в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы по пусконаладке оборудования (включающие монтаж оборудования и изготовление пробной партии изделий ФЭУ-166), а заказчик принять и оплатить вышеперечисленные товары и работы на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оборудование, технологическая оснастка и техническая документация были поставлены на склад поставщика, в адрес ответчика было направлено письмо о поставке товара, однако ответчик отказался от принятия товара, что зафиксировано в акте от 10.07.2020 о недопуске полномочных представителей истца и третьего лица, в тоже время ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки товара.

Из позиции ответчика следует, что заказчик на уведомление принять оборудование и документацию ответом от 10.07.2020 N А003/Ю/733 заявил об отказе в приемке оборудования в связи с одностороннем расторжением договора уведомлением от 29.06.2020.

Заказчик уведомлением от 29.06.2020 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 13 000 000 руб. и уплатить проценты.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и график поставки выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 457, 484, 523 ГК РФ, принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства выполнения поставщиком условий договора за пределами сроков, предусмотренных графиком, признали правомерным отказ заказчика от исполнения договора и его расторжения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения иска поставщика.

Судами установлено, что согласно графику поставки выполнения работ Этап N 1 (поставка технической документации) подлежит исполнению до 01.08.2018; этап N 2 (передача исходных данных для выполнения проектных работ по размещению оборудования на производственных площадях Заказчика) подлежит исполнению до 15.02.2018. Этапы 1, 2 закрываются подписанным актом сдачи-приемки технической документации; этап N 3 (поставка оборудования) подлежит исполнению до 01.08.2018, этап N 4 (размещение оборудования на производственных площадях Заказчика подлежит исполнению 15.09.2018 г. Этапы закрываются подписанием ТОРГ-12; этап N 5 (поставка технологической оснастки со сроком исполнения 30.08.2018, выполнение работ по пусконаладке оборудования со сроком исполнения 30.08.2018, выпуск пробной партии изделий ФЭУ-166 со сроком исполнения 15.12.2018).

Согласно акту передачи документов от 09.06.2018, подписанным главным инженером заказчика А.М. Лагутенко поставщик передал Заказчику планировку помещений и размещения оборудования для производства фотоумножителей, перечень оборудования с указаниями потребляемых мощностей и используемых сред, пиковое энергообеспечение производственного участка, класс чистоты помещений, количество производственных сотрудников. В письме от 08.06.2018 исх. N 08/06/18-01 Поставщик указал, что направляет в третий раз предпроектную документацию, необходимую для формирования технического задания на проект размещения технологической линии по выпуску ФЭУ.

Письмом от 31.08.2018 исх. N 31/08/18-01 поставщик передает заказчику четыре вида планировок для размещения и прокладки коммуникаций оборудования Поставщика на выделенных площадях Заказчика.

Уведомлением от 07.06.2020 исх. N 07/06/20-01 Поставщик потребовал от Заказчика принять оборудование и документацию 10.07.2020 г. в 11 час. 00 мин. С аналогичным содержанием Поставщиком были направлены Заказчику телеграмма и телефонограмма.

Ответом от 10.07.2020 N А003/Ю/733 на уведомление Заказчик заявил об отказе в приемке оборудования в связи с одностороннем расторжением договора уведомлением от 29.06.2020.

Суды исходили из того, что поскольку действия по исполнению договора поставщиком предприняты после истечения сроков, предусмотренных договором, поставщик не представил пояснений и доказательств наличия уважительных причин не исполнения договора в согласованные сроки, не представил доказательств уведомления заказчика о таких причинах и о приостановлении сроков исполнения договора, в связи с чем, с учетом статьи 484, 523 ГК РФ, пунктов 1.2, 8.5 договора заказчик мог утратить интерес к предмету договора и имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка поставщика на письмо от 08.06.2018 исх. N 08/06/18-01, в котором поставщик указал, что направляет в третий раз предпроектную документацию, необходимую для формирования технического задания на проект размещения технологической линии по выпуску ФЭУ, судом отклонена, поскольку поставщик не представил доказательства направления предпроектной документации ранее, а ссылка на это обстоятельство в письме не доказывает факт направления при оспаривании Заказчиком получение документации.

Доводы заказчика об отсутствии полномочий у главного инженера А.М. Лагутенко на прием акта передачи документов у поставщика судом отклонены, с учетом положений статьи 182 ГК РФ и исходя из должностных полномочий главного инженера, который мог получить для передачи руководителю документацию для принятия решения по существу вопроса.

Более того суд первой инстанции счел это обстоятельство не существенным для рассмотрения спора, поскольку исполнение обязательств поставщиком начато после истечения всех сроков на выполнение договора, а согласно статье 457 ГК РФ продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия заказчика, который, в свою очередь, уведомлениями от 29.06.2020 и 10.07.2020 в ответ на передачу документов отказался от принятия оборудования и заявил о расторжении договора.

Доводы истца и третьего лица о том, что заказчик, как собственник помещения, фактически владеет частью имущества поставщика, подлежащего передаче по договору N 005, правомерно отклонены судами с указанием на пункт 5.3 договора и положения статьи 458 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнением договора могла считаться поставка оборудования поставщиком путем передачи непосредственно представителю заказчика в помещение, указанное заказчиком и подготовленное для размещения оборудования, в связи с чем, размещение части оборудования на территории заказчика на хранение лица, не определенного сторонами договора, без согласования с заказчиком не может считаться исполнением обязательства по поставке оборудования. Документальное подтверждение согласования заказчика в материалы дела не представлено.

Суды удовлетворили встречные исковые требования о возврате поставщиком суммы перечисленного аванса в размере 13 000 000 руб. как документально подтвержденные, сумма пени, начисленная ответчиком на основании пункта 8.2 договора определена судом апелляционной инстанции в размере 5 340 600 руб. за период с 01.08.2018 по 29.07.2020, с учетом пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, разъяснений, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из отсутствия оснований для признания требования обоснованным по штрафным санкциям, начисленных после расторжения договоров, а также взысканы проценты в размере 267 304 руб. 29 коп. за период с 04.08.2020 по 27.01.2021 не приняв во внимание положения пункта 8.5 договора в части периода начисления, поскольку проценты начислены по статье 395 ГК РФ, а не по пункту 8.5 договора, исходя из применяемой ставки.

При оценке доводов истца о наличии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки, отметил, что лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда апелляционной инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы приведенные в кассационных жалобах относительно фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-168345/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова