Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35233/21 по делу N А41-3171/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-3171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлутина В.Г., по доверенности от 04.02.2021

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биолитек"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биолитек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.10.2020 N РКТ-10005000-20/000361; от 26.10.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/220420/0113173; от 26.10.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/080620/0154869.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поданы декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/220420/0113173, N 10005030/080620/0154869.

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10005030/080620/0154869 указаны следующие сведения:

- гибкие световоды с коннектором и наконечником для медицинских лазерных аппаратов, варианты исполнения "Twister Large Fiber", световоды представляют собой зонд, состоящий из оптического волокна, с одной стороны волокно снабжено коннектором

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10005030/220420/0113173 указаны следующие сведения:

- гибкие световоды с коннектором и наконечником для медицинских лазерных аппаратов, варианты исполнения "Radial Slim Fiber", световоды представляют собой зонд, состоящий из оптического.

В графе 33 вышеуказанных ДТ "Код товара" в отношении ввезенных товаров заявлены сведения о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 908 40 9, который имеет следующее содержание - "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров)".

В графе 36 ДТ "Преференция" заявлен код "ОООО-ХТ", что в соответствии с разделом 4.4.1 "Льготы по уплате НДС, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации" Классификатора льгот по уплате таможенных платежей (Приложение N 7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов") означает освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9001 10 900 9, со ставкой таможенной пошлины 7,5%.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности классификации обществом данного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9.

Суды исходили из того, что подтверждением отнесения декларируемого товара, к товару, применяемому в медицине, являются регистрационные удостоверения N ФСЗ 2012/13123, N ФСЗ 2010/08673, N ФСЗ 2010 086-4, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а также руководство по эксплуатации, руководство пользователя изготовителя из которых следует, что спорный товар является принадлежностью лазерного диодного хирургического аппарата.

Судами также учтено, что из информационного письма ООО "Центр Декларирования Сертификации" от 29.03.2016 N 367, о принадлежности к объектам обязательной сертификации заявленного товара следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 спорный товар не входит в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" со всеми изменениями и дополнениями, а также не входит в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (со всеми изменениями и дополнениями), и в действующие Технические Регламенты Таможенного Союза. Гибкий световод с коннектором и наконечником для медицинских лазерных аппаратов, варианты исполнения: EL VeS Radial, Twister, Bare Fiber, Ceralas, производства "КерамОптек ГмбХ", Германия, код ОКП 93 9800.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о достоверности отнесения декларантом ввезенных товаров к коду ТН ВЭД ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и на правильном применении положений ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-3171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко