Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-3791/22 по делу N А41-66939/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-66939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Феттер Инны Игоревны - Нескорожина Л.В. (доверенность от 15.07.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидгаард"- Клейменова В.В. (доверенность от 20.12.2021);

от Феттера Николая Владимировича - Балабан С.И. (доверенность от 29.07.2021);

от Акционерного общества ФГ- не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области- не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС N 5 по московской области- не явился, извещен;

от Курносова Н.П. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Феттер Инны Игоревны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А41-66939/2021 о приостановлении производства по делу

по иску Феттер Инны Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидгаард", Феттеру Николаю Владимировичу, Акционерному обществу ФГ

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, Межрайонная ИФНС N 5 по московской области, Курносов Н.П.

УСТАНОВИЛ:

Феттер Инна Игоревна (далее - Феттер И.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидгаард" (далее - ООО "Мидгаард", Общество), Феттеру Николаю Владимировичу (далее - Феттер Н.В.), Акционерному обществу ФГ (далее - АО ФГ) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "МИДГААРД" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале Феттера Н.В. в ООО "МИДГААРД" в размере 100%, прекращении права АО ФГ на долю в уставном капитале ООО "МИДГААРД" в размере 99%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Курносов Николай Павлович (далее - Курносов Н.П.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, производство по делу NА41-66939/2021 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Останкинского районного суда по делу N02-3390/2021 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака Феттер И.И. и Феттера Н.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Феттер И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение вопроса о признании недействительной сделки имеет первостепенное значение для рассмотрения вопроса относительно определения прав и обязанностей супругов в отношении Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Феттер И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Феттера Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИДГААРД" зарегистрировано 08.09.2004 с уставным капиталом 10 000 руб. На момент создания общества 100% долей в Обществе принадлежали Феттеру Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2021 уставный капитал Общества увеличился на 990 000 руб. за счет вклада вновь принятого участника АО ФГ и составил 1 000 000 рублей. Также определена доля участников: АО ФГ - 99% (номинальной стоимостью 990 000 руб.) и Феттер Н.В. - 1% (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В производстве Останкинского районного суда находится дело N02-3390/2021 по иску Феттер И.И. о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака Феттер И.И. и Феттера Н.В. В рамках данного дела подлежит разрешению вопрос о разделе общей совместной собственности супругов, к которой относятся имущественные права в отношении долей и акций хозяйственных обществ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам рассмотрения Останкинским районным судом дела N02-3390/2021 будет разрешен вопрос о праве собственности истицы в отношении доли или части доли общества, принадлежащей ее супругу Феттеру Н.В., либо об отсутствии ее прав на долю, в том случае если суд придет к выводу о разделе имущества иным способом. Следовательно, в рамках дела N 02-3390/2021 подлежит рассмотрению вопрос о праве собственности истицы на спорные доли уставного капитала Общества, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, и следовательно, о наличии ее материального права на предъявление иска. Также судом указано, что в рамках дела N 02-3390/2021 существует процессуальная возможность заключения мирового соглашения, в результате которого будут определены доли супругов.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства наличия прав истицы на доли уставного капитала Общества, устанавливаемые Останкинским районным судом при разрешении дела N02-3390/2021, являются существенными и носят определяющий характер для рассмотрения настоящего спора, без разрешения которых рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом, отсутствие в данном случае разрешенного спора о разделе общего имущества супругов не может повлиять на возможность рассмотрения судом требования супруга (бывшего супруга) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "МИДГААРД" недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку по общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном деле подлежит установлению законность увеличения уставного капитала Общества и изменение размера доли Феттера Н.В. в Обществе со 100 % на 1%, которая подлежит разделу в деле N02-3390/2021, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Предметом раздела в деле N02-3390/2021 является доля Феттера Н.В. в Обществе размере 1%, при этом в случае удовлетворения требований по настоящему делу при наличии на то правовых оснований доля Феттера Н.В., подлежащая разделу, может быть увеличена до 100 %.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности приостановления производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Останкинского районного суда по делу N02-3390/2021 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака Феттер И.И. и Феттера Н.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А41-66939/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мидгаард" о приостановлении производства по делу N А41-66939/2021 отказать.

Направить дело N А41-66939/2021 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева