Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-653/22 по делу N А40-32193/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-32193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Галкина Александра Александровича: Ануфриев С.Н. по доверенности от 16.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ": Шамелов Р.Е. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Александра Александровича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Александровичу

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Александровичу (далее - ИП Галкин А.А.) о взыскании задолженности в размере 38 734 868, 84 руб., процентов в размере 6 744 689, 11 руб., штрафа в размере 989 445, 89 руб. по кредитному договору от 12.07.2018 N 17/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу.

Определением от 06.10.22021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, ИП Галкин А.А. (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПИР Банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО ПИР Банк (далее - Банк) и ИП Галкиным А.А. (заемщик, должник) был заключен кредитный договор от 12.07.2018 N 17/18, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 42 212 768,84 руб. под 13% годовых со сроком возврата заемных денежных средств 21.07.2021.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 01.08.2018 и далее ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору).

Предоставление ответчику 12.07.2018 кредита в соответствии с условиями договора подтверждается выпиской по счету ИП Галкина А.А., предоставленной Банком.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 Банк по договору цессии N Ц-36/18 уступил права требования по кредитному договору N 17/18 истцу - ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС". Размер уступаемых прав по состоянию на 11.10.2018 составил 40 320 435, 30 руб., из которых: 38 734 868 руб. 84 коп. долг, 1 585 566 руб. 46 коп. проценты, начисленные по кредитному договору.

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N Ц-36/18, в связи с уступкой прав требования, указанных в пункте 1.1 договора цессии, в пользу ООО "ПРИБОРЭЛЕКТРОСЕРВИС" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Права требования, указанные в пунктах 1.1 - 1.3 договора цессии N Ц-36/18 переходят к новому кредитору с момента получения Банком оплаты приобретаемых им прав требований в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору цессии подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 N 755476 и подписанным сторонами актом приема-передачи документов к договору цессии от 11.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что в соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора повлекло начисление штрафов за просрочку оплаты процентов в размере 0,03 % от суммы просроченных к оплате процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии счета, на который якобы были переведены средства по платежному поручению от 11.10.2018 N 755476 в счет оплаты спорного договора цессии, оригинал спорного договора цессии в материалы дела также не представлен, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 168, 170, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Company CROWN WIS DOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Company CROWN WIS DOM TRADE CO., LIMITED (HONG KONG, RM.517 NEW CITY CENTRE 2 LEI YUE MUN ROAD KWUN TONG KL, HK), в связи с чем оспариваемыми судебными актами права данного лица не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления от 23.11.2021, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-32193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина