Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1960/22 по делу N А40-103705/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-103705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Апояна Ашота Рубиковича: не явился, извещён,

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Апояна Ашота Рубиковича

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-103705/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

к Апояну Ашоту Рубиковичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Апояну Ашоту Рубиковичу (далее - Апоян А.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года Апоян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Апоян А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Апоян А.Р. считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года по делу N А40-158173/13-101-275Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "Агат"" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (член НП "МСОАУ "Стратегия")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года делу N А40-158173/13-101-275Б должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат" бывшие руководители и контролирующие должника лица. Агюян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович. Апоян Ара Рубикович. Анохин Сергей Николаевич, суд решил взыскать солидарно с указанных лиц 7 604 010 661,06 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-158173/13-101-275 взыскателя ООО "ЛВЗ "Агат" на правопреемника -ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7604010661,06 рублей. по обязательствам должника ООО "ЛВЗ "Агат".

Судами установлено, что 01.04.2021 налоговым органом получены исполнительные листы N ФС 037838227 от 22.03.2021. N ФС 037838228 от 22.03.2021. N ФС 037838229 от 22.03.2021, N ФС 037838230 от 22.03.2021 по делу А40-158173/13-101-275 о взыскании с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича. Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве денежных средств в размере 7604010661,06 рублей, которые были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13 Апояном А.Р. не исполнено.

В связи с неисполнением Апояном А.Р. определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13-101-275 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, для составления протокола Апояну А.Р. определено явиться в ИФНС Россиии N 25 12.05.2021.

В отсутствие Апояна А.Р. 12.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес Апояна А.Р.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о надлежащем извещении Апояна А.Р. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Апояна А.Р. о том, что ФНС России ненадлежащим образом известила Апояна А.Р. о необходимости прибытия в ИФНС России N 25 по городу Москве для составления протокола об административном правонарушении, так как на момент его составления не имела подтверждения об удачном вручении лицу заказной корреспонденции, указав, что согласно сайту ФГУП "Почта России", по состоянию на 29.04.2021 у отправления N 11519357019147 имелся статус неудачной попытки вручения.

Однако судами не исследован вопрос о соответствии процессуальным нормам составления протокола, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2)

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Следовательно, судами не исследован довод Апояна А.Р. о том, что уведомление получено 18 мая 2021 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 12 мая 2021 года.

Формулировка "неудачная попытка вручения" не является доказательством уклонения от получения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-103705/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова