Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-14997/21 по делу N А40-227433/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-227433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бубнов Р.Г., дов. N 014/2020 от 07.10.2020 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХСТРОЙГРУПП"

на определение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП"

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось с иском к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2.226.558 руб. 62 коп., неустойки в сумме 639.031 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 29.885 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

27.09.2021 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210.000 руб. (т. 2, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ООО "АРХСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.2, л.д. 111).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-130).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтверждён договором об оказании юридических услуг N 2020/20-ЮУ от 01.12.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2020, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 07.07.2021, а также расходным кассовым ордером N 148 от 07.07.2021.

При этом в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 60.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Кроме того, следует указать и о том, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим понесённые расходы, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-227433/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба