Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-21914/21 по делу N А40-118038/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-118038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Берег Скалбы"

на определение от 26 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Негреско"

к ТСЖ "Берег Скалбы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГРЕСКО" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "БЕРЕГ СКАЛБЫ" задолженности в размере 816.134,20 руб., а также неустойки в виде 136.639 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 82-86, 104-105).

ТСЖ "Берег Скалбы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб. (т.3, л.д. 2-3)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ООО "Негреско" в пользу ТСЖ "Берег Скалбы" были взысканы судебные издержки в размере 40.000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т.3, л.д. 26-27).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ТСЖ "Берег Скалбы"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтверждён договором на оказание правовой помощи N 13/20 от 13.07.2020, актом оказания услуг по договору 13/20 от 23.04.2021, счетами на оплату, а также платежными поручениями по оплате юридических услуг.

При этом в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления лишь в размере 40.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-118038/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба