Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-767/22 по делу N А40-135811/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-135811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Технополис "Москва" - Щедрин П.А. по дов. от 25.02.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Технополис "Москва"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Технополис "Москва" (далее - заявитель, АО "Технополис "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 30.04.2021 N КУВД-001/2021-16470869/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" (далее - ООО "Музей восстания машин").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в ЕГРН отсутствует информация о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 30.09.2016 N 03/10/16-20/22, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1040 содержатся сведения о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 30.09.2016 N 03/10/16-2К/22, заключенного между ГУП г. Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и ООО "Музей восстановления машин", таким образом, исполнить обжалуемое решение суда по настоящему делу не представляется возможным.

АО "Технополис "Москва" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что спор между сторонами договора аренды о факте его прекращения отсутствует, арендатор помещение не использует, кроме того, вопреки доводам Управления о невозможности исполнения решения суда, судебные акты в настоящий момент исполнены, в ЕГРН запись о прекращении обременения - договора аренды нежилых помещений от 30.09.2016 N 03/10/16-20/22 погашена, 30.12.2021 получено письмо Управления о погашении записей; более того, в оспариваемом решении отсутствовало такое основание для приостановления регистрации как отсутствие в ЕГРН сведений о договоре аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Технополис "Москва" (арендодатель) и ООО "Музей восстания машин" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.09.2016 N 03/10/16-20/22.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено в рамках дел N А40-213938/20 и N А40-40696/21, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив арендатору уведомление от 17.07.2020.

По истечении срока уведомления арендодатель направил арендатору письмо от 15.10.2020 с приглашением на участие в составлении акта приема-передачи объекта аренды, однако арендатор в указанный в письме от 15.10.2020 срок для передачи объекта аренды не явился, в связи с чем, арендодателем составлен акт приема-передачи объекта аренды в одностороннем порядке от 19.10.2020.

АО "Технополис "Москва" 23.04.2021 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1040.

Уведомлением от 30.04.2021 N КУВД-001/2021-16470869/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, указав, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора, либо по заявлению сторон договора, либо по двухстороннему акту возврата объекта недвижимости, либо на основании решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, АО "Технополис "Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав доказанным факт того, что заявителем в регистрирующий орган представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и необходимые для проведения испрашиваемых регистрационных действий, установив, что спорным договором аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случае нарушения срока внесения арендных платежей, что вступившими в законную силу решениями суда по делам N А40-213938/20 и N А40-40696/21 установлены обстоятельства неуплаты арендодателем арендной платы, послужившие основанием для одностороннего отказа от договора аренды со стороны заявителя, помещение освобождено арендатором, а спор между сторонами договора о факте его прекращения отсутствует, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации прекращения договора аренды по итогам правовой экспертизы представленных заявителем документов, в связи с чем, признали решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения - спорного договора аренды нежилых помещений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-135811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина