Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-33302/21 по делу N А41-32161/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-32161/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "ТД "Виал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года

по исковому заявлению ГБУЗ МО "МОПЦ"

к ООО "ТД "Виал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр"(далее - истец, ГБУЗ МО "МОПЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Виал" (далее - ответчик) о взыскании 86 846,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 34 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТД "Виал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2019 по результатам проведенного электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (поставщик) был заключен контракт N 34 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов антибактериальных для системного использования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 в адрес поставщика была направлена электронная заявка N 1339 на поставку товара, при этом поставка не была осуществлена в полном объеме.

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 11.8 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.10 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 86 846,50 рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

24.12.2019 в адрес поставщика была направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 86 846,50 рублей (претензия исх. N 1/13-1451 от 24.12.2020).

Однако мотивированного ответа на полученную претензию и оплату суммы пени ГБУЗ МО "МОПЦ" не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "ТД "Виал" не поставило товар истцу в необходимом количестве в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта в размере 10% от цены контракта (86 465,50 рублей).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление штрафа за не поставку партии товара должно рассчитываться от стоимости не поставленного товара (неисполненного обязательства), а не от общей цены контракта, включающей также стоимость поставленных товаров (исполненных обязательств), подлежит отклонению, поскольку условиями контракта поставка товара на отдельные этапы не разделена (пункт 5.1 контракта, приложение N 4 к контракту), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта), разделение цены контракта поэтапно самим контрактом не предусмотрено.

Кроме того, согласование сторонами штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в виде определенного фиксированного процента от цены контракта (пункт 11.10 контракта) соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТД "Виал" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-32161/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Виал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев