Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1937/22 по делу N А40-102740/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-102740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Абрамов Д.А., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 67 458 115 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 685 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебные акты не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рф РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.12.2015 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 151618737717209042000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и реконструкция группового места стоянки самолетов на аэродроме Витязево" Краснодарский край, г. Анапа (шифр объекта 12050).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.16.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 416 685 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, условиями соглашения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 4.15 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 N 2 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользования коммерческим кредитом в виде аванса. составляет 67 458 115 руб. 16 коп., за взысканием которой министерство обратилось в суд.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РРФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уды указали, что требования истца вытекают из Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, 5 что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-102740/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков