Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35616/21 по делу N А40-260925/2019

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-260925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лысенко Е.Д. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): Олисаев К.А. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: Корчагина О.А. д. от 17.12.21

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по заявлению ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" (далее - ПАО "МГТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2019 N 23-07/30082983 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - Решение), вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее также - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налогового проверки за 2014 год Инспекцией принято решение от 25.02.2019 N 23-07/30082983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в учете убытка в размере 5 328 950 708 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ПАО "МГТС" в нарушение статей 252, 270, 277, 280 Кодекса неправомерно учло документально неподтвержденные расходы от ликвидации иностранной компании в указанном размере, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год.

Полагая решение налогового органа незаконным, ссылаясь на то, что увеличение внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, связано с отражением расходов в виде финансовых вложений в иностранное юридическое лицо MGTS Finance S.A. (Люксембург), понесенных при его ликвидации, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что операции по приобретению акций по цепочке между взаимозависимыми компаниями (ЗАО "Компания "МТУ-ИНФОРМ", ЗАО "ТЕЛМОС" и ЗАО "МТУ-Интел") проведены в период 1999-2004 г.г. под контролем ПАО "МГТС" и построены на безденежных взаиморасчетах, а стоимость акций MGTS Finance S.A. (Люксембург) сформирована вложениями ПАО "МГТС", в связи с чем цепочку вложений в MGTS Finance S.A. необходимо рассматривать как прямое вложение от ПАО "МГТС", между тем, необходимое документальное подтверждение расходной составляющей ПАО "МГТС" не представлено, размер расходов, сформировавших стоимость акций ликвидированной MGTS Finance S.A. (Люксембург), ПАО "МГТС" в ходе проверки не подтвердило, суд первой инстанции, признав учет расходов в размере 5 328 950 708 руб. не соответствующим положениям пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 277 НК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A. сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества, в понимании пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 277 Кодекса (налогоплательщик не понес реальных затрат в размере заявленных расходов). Финансовые вложения в MGTS Finance S.A. по существу сформированы из первоначального вклада ПАО "МГТС" акциями ЗАО "Компания "МТУ-ИНФОРМ", ЗАО "ТЕЛМОС" и ЗАО "МТУ-Интел" по оцененной стоимости, то есть без несения расходов, соответствующих размеру оценки вклада, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 252, пункта 46 статьи 270 Кодекса, включение в состав расходов от ликвидации иностранной компании стоимости переоценки акций является неправомерным. Действия Общества направлены на искусственное увеличение затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, поскольку размер убытка от ликвидации MGTS Finance S.A. определен ПАО "МГТС" с учетом переоценки первоначально вложенных акций ЗАО "Компания "МТУ-ИНФОРМ", ЗАО "ТЕЛМОС" и ЗАО "МТУ-Интел" в ЗАО "ОТС-МГТС", которая в 382 раза больше балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, при этом для целей налогообложения в составе доходов ПАО "МГТС" в 2005 году не учитывалась стоимость переоценки акций ЗАО "Компания "МТУ-ИНФОРМ", ЗАО "ТЕЛМОС" и ЗАО "МТУ-Интел" в размере 5.4 млрд. руб.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены положения ст. ст. 247, 251, 252, 265, 270, 277, 280 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-260925/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин