Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35809/21 по делу N А40-74031/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-74031/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "КонсалтТрансСервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"

к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - истец, ООО "Союз-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (далее - ответчик, АО "КонсалтТрансСервис") о взыскании долга в размере 670 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 779 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии истца от 22.12.2020 N 922 не содержатся ссылки на договоры-заявки NN 186, 187, требования истца не идентифицированы; иск принят к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, заключенным сторонами договором на оказание услуг от 20.07.2020 N 20-07-01/2020, с учетом протокола разногласий, территориальная подсудность разрешения спора определена по месту нахождения истца, а не в Арбитражном суде города Москвы, указанный договор и протокол разногласий подписаны сторонами, о фальсификации указанных документов истец не заявил, истец не отрицал подписания скана договора в электронном виде; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу NА40-74077/21 по аналогичному спору дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области; выводы судов относительно размере имеющейся задолженности в мотивировочной и резолютивной частях решения суда различны; истцом нарушены условия рамочного договора от 20.07.2020 N 20-07-01/2020, предусмотренные договором и договорами-заявками NN 186, 187, акты оказанных услуг не оформлены, представленные истцом УПД не подписаны, надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, истцом не представлены; стоимость перевозок по договорам-заявкам NN 186, 187 от 03.08.2020 должна быть уменьшена пропорционально тоннажу перевозимого груза; суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Союз-Логистик" по договорам заявкам N N 186, 187 от 03.08.2020 на общую сумму 670 000 руб. приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг АО "КонсалтТрансСервис".

Условиями заявок предусмотрен порядок оплаты: 50 % от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня после погрузки, 50 % от стоимости перевозки - в течение 10 банковских дней после предоставления сканов документов, взамен актов оказания услуг и счетов-фактур ООО "Союз-Логистик" оформляет универсальные передаточные документы по форме согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013.

Необходимые документы по договорам-заявкам получены ответчиком 11.09.2020, что подтверждено приложенными распечатками с сайта курьерской доставки КСЕ по трекам N 496-9757581-00001998, N 496-9757581-00001994, возражений по выставленным документам от АО "КонсалтТрансСервис" в адрес ООО "Союз-Логистик" не поступало.

Исковые требования истец основаны на том, что ответчик в установленный срок (25.09.2020) не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить возникшую задолженность оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договоров перевозки грузов, факт оказания истцом спорных услуг, их принятие ответчиком, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор оказания транспортных услуг от 20.07.2020 N 20-07-01/2020, которым предусмотрена подсудность по месту нахождения ООО "Союз-Логистик", сторонами не заключен, отсылки к его условиям несостоятельны.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что стоимость перевозок по договорам-заявкам N N 186, 187 от 03.08.2020 должна быть уменьшена пропорционально тоннажу перевозимого груза, суд указал, что ставки за перевозки по указанным договорам-заявкам являются фиксированными вне зависимости от веса перевозимого груза, согласованы сторонами в соответствующих заявках (335 000 руб. с НДС за один рейс), а именно в пункте 3 договоров-заявок согласованы условия, о том, что вес перевозимого груза будет до 20 тонн.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определение суда по другому делу не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о противоречивости выводов относительно суммы имеющейся задолженности в мотивировочной и резолютивной частях решения суда несостоятельны, поскольку ошибочное указание удом в мотивировочной части решения суда суммы задолженности 700 000 руб. является технической ошибкой, которая может быть исполнена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-74031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КонсалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский