Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-730/22 по делу N А40-46662/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-46662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 29.12.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - Шаркова К.П. по дов. от 28.09.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 15.12.2020 N КУВД-001/2020-13963186/3 (MFC-0558/2020-340003) решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору аренды земельного участка от 28.11.2014 N М-03-045728 и обязании внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - ООО "Манежная площадь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением в договор добавлен пункт 5.5.1, в котором оговорены условия использования земельного участка под вспомогательные виды разрешенного использования, при этом в дополнительном соглашении отсутствуют сведения и конкретном перечне вспомогательных видов разрешенного использования, в ЕГРН сведения о вспомогательных видах разрешенного использования в отношении данного земельного участка отсутствуют; кроме того, земельный участок расположен в зоне Ф - территориальной зоне сохраняемого землепользования, при этом сведения о вспомогательных видах разрешенного использования для территориальной зоны с учетом номером 77.04.1.1776 отсутствуют; сведения о соблюдении пункта 3.3.5 Правил при выборе вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка отсутствуют; также в отношении права аренды земельного участка в ЕГРН внесена запись об ипотеке, однако согласие залогодержателя на осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в представленном пакете документов отсутствует.

Представленный ООО "Манежная площадь" отзыв с возражениями на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв его заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005017:1008 по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 27 с ООО "Мкапитал" оформлен договор аренды от 28.11.2014 N М-03-045728 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015) для эксплуатации помещений в здании под торговые цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 01.10.2063.

На основании обращения арендатора от 09.07.2020, а также в целях приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, 01.09.2020 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2014 N М-03-045728.

ООО "Мкапитал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Манежная площадь" (запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2020).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Уведомлением от 15.09.2020 N КУВД-001/2020-13963186/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, а впоследствии уведомлением от 15.12.2020 N КУВД-001/2020-13963186/3 (MFC-0558/2020-340003) отказал в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду отсутствия сведений о соблюдении пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы при выборе вспомогательных видов разрешенного использования.

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 209, 421, 432, 433, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что условия дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного его сторонами без замечаний и разногласий, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005017:1008 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, вместе с тем, в силу действующего законодательства внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН не предусмотрено, более того, является правом, а не обязанностью правообладателя, не требует каких-либо дополнительных разрешений и согласований, при этом спорный договор аренды не устанавливает вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005017:1008, а только содержит условие о возможности их применения при соблюдении определенных критериев.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-46662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина