Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-888/22 по делу N А41-37879/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-37879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" не явился, уведомлен,

от в/у общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Вальганова А.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Вальганов А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.024.113 руб. 24 коп., неустойки в размере 26.173 руб., а также неустойки, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.024.113 руб. 24 коп., неустойки в размере 24.041 руб. 70 коп., а также неустойки, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2020 стороны заключили контракт N 0148200005419000675 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) (далее - контракт N 675).

Согласно условиям контракта основанием для оплаты подрядчику (ООО "Дорсервис") выполненных работ является подписанный заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") и подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог за период с 01.01.2021 по 26.01.2021 выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 25 от 01.02.2021.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.024.113 руб. 24 коп.

Пунктами 7.2.1., 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с п. 7.2.2 контракта начислил неустойку в размере 26.173 руб. по состоянию на 13.05.2021 г., а также неустойка, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтвержден документально, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили сумму неустойки до 24.041 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-37879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова