Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-3838/22 по делу N А40-138549/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-138549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Корпорация ТЭН" в лице участника ООО "Инвестиционная группа ТЭН": Лютов Д.С. по дов. от 17.03.2021,

от Ложникова М.А.: Винокурова В.Ю., Даулбаева К.Ш. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Группа "ТЭН" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-138549/2021

по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" в лице участника ООО "Инвестиционная группа ТЭН"

к Ложникову Максиму Александровичу

о признании недействительным договора комиссии

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" в лице участника ООО "Инвестиционная группа ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ложникову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 производство в части основания иска - подписания договора неуполномоченным лицом по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-138549/21 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 17.09.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.09.2021.

Истец при подаче апелляционной жалобы указал, что при первоначальном направлении 18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы апелляционной жалобы допустил ошибку в указании адреса суда, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в город Омск, что следует из почтовой квитанции.

03.11.2021 (согласно штампу на конверте) истец повторно направил в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего указал на указанные выше обстоятельства.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В настоящем случае срок на обжалование решения суда истек 18.10.2021.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Факт извещения о судебном разбирательстве по данному делу подтверждается участием представителя истца Лютовой Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что доводы истца о направлении апелляционной жалобы в суд 18.10.2021 не имеют документального подтверждения. Заявляя о возвращении в адрес истца конверта с апелляционной жалобой, направленно по технической ошибке, истец не представил соответствующей информации с сайта Почты России.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов истец не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции от 18.10.2021 следует, что апелляционная жалоба, адресованная Арбитражному суду города Москвы, направлена в город Омск.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается на неверное указание адреса Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, зависят от самого заявителя (являются субъективными), в то время как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-138549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина