Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2451/22 по делу N А40-36849/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-36849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" - Щукин Д.В. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 2 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1 639 674,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец, ООО "ДНС Ритейл") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 622 687,78 рублей убытков и 16 986,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 15.01.2018 N 2011263-0341187/18ИМЮ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права. Истец указал, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как указанная экспертиза не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 просительной части кассационной жалобы истец просил приобщить к материалам дела рецензию НЦ "Независимой Экспертизы Исследования и Сертификация" (решение комиссии от 29.09.2021 N НЦ-0220). Поскольку в приложениях к кассационной жалобе вышеупомянутый документ отсутствует, данное заявление истца судом не рассматривалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.01.2018 N 2011263-0341187/18ИМЮ (далее - договор), объектом страхования которого являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что 03.10.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении застрахованного имущества, похищенного 02.10.2018.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 02.07.2021 N 1928/2021, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказано нахождение застрахованного имущества на территории страхования, его объем и размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств (заключения эксперта) и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев