Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2362/22 по делу N А40-198737/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-198737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И. по дов. от 01.05.2020 (онлайн),

от АО "Газпромбанк-Управление активами": Андреева Т.В. по дов. от 18.06.2019,

от ААУ "Гарантия": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-198737/2021

по заявлению ИП Тиминой И.В.

к АО "Газпромбанк-Управление активами"

о признании бездействия и решения незаконными

третье лицо - ААУ "Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк-Управление активами" (далее - общество) о признании бездействия и решения незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 09.07.2021 серии ФС N 037915822 по итогам рассмотрения дела N А40-41313/2021 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ААУ "Гарантия" в пользу взыскателя (ИП Тиминой И.В.) компенсационной выплаты в размере 159 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92,69 руб. и далее за период с 02.03.2021 по дату ее выплаты в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.

01.09.2021 вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя был направлен обществу для принудительного исполнения.

Платежным поручением от 13.09.2021 N 314 ААУ "Гарантия" исполнила решение арбитражного суда от 09.07.2021 частично в сумме 165 073 руб. 69 коп. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу заявителя за период с 02.03.2021 по дату уплаты компенсационной выплаты в полном объеме, т.е. до 13.09.2021 включительно.

Полагая, что на стороне общества имеет место незаконное бездействие ввиду неисполнения исполнительного документа, нарушившее право истца на своевременное и полное исполнение решения арбитражного суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: (1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); (2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; (3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Лица, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, указаны в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной статье в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 1, 5 статьи 8 Закона оN 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства перечисление денежных средств производится со счетов должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Судом установлено, что общество является некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии N 045-12879-001000 от 26.01.2010, а также деятельность управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии N 21-000-1-00657 от 15.09.2009. Права на осуществление банковской деятельности общество не имеет и статуса кредитной организации не имеет.

Таким образом, общество не является стороной исполнительного производства, а также, не являясь банком или иной кредитной организацией, не обслуживает счета должника (заинтересованного лица) в смысле части 1, 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, и не является лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, в смысле части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ.

В связи изложенным, общество, не являясь банком или иной кредитной организацией, не является надлежащим лицом, которому заявитель мог предъявить исполнительный документ для взыскания денежных средств.

Общество является доверительным управляющим средствами компенсационного фонда заинтересованного лица на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда, по которому заинтересованное лицо выступает в качестве учредителя управления.

Отношения, связанные с доверительным управлением, регламентируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Таким образом, с учетом того, что заинтересованное лицо не находится в процедуре банкротства, обращение взыскания на средства компенсационного фонда заинтересованного лица, находящиеся в доверительном управлении у общества, не допускается.

Кроме того, заинтересованное лицо, которое является должником по предъявленному заявителем обществу исполнительному документу, является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, правовое положение которых определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом денежная сумма, взыскиваемая заявителем на основании исполнительного листа, является требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены лица, к которым может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и перечислены условия, которые необходимо соблюсти, а также указаны документы, которые должны быть приложены к требованию.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Закон о банкротстве не позволяет взыскателю предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих к доверительному управляющему, осуществляющему доверительное управление средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании изложенного, общество правомерно и обоснованно возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако общество не является банком или кредитной организацией, т.е. не относится к числу лиц, которым в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, общество не является организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а, следовательно, спор, возникший между истцом и ответчиком при исполнении исполнительного документа, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ААУ "Гарантия" самостоятельно исполнило требования исполнительного документа и платежным поручением от 13.09.2021 N 314 перечислило заявителю денежные средства в размере 165 073 руб. 69 коп., тем самым исполнив требования исполнительного листа в части перечисления компенсационной выплаты в размере 159 202 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 92 руб. 69 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.

С учетом изложенного выше обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что требование предпринимателя об обязании общества осуществить выплату из средств компенсационного фонда является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-198737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина