Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2774/22 по делу N А40-132931/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-132931/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Транссигналстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Т"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Т" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании денежных средств по договору N ГК-28/01-2021 от 28.01.2021 в размере 451 232 руб.88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов об исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленный овтетчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что онвозражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 28.01.2021 между подряд заключён договор подряда N ГК-28/01-2021 согласно которому, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства с использованием строительных материалов и оборудования подрядчика провести обследование и выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), Графика производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и Протокола устранения замечания на Объекте многофункциональный комплекс электродепо "Братеево", а подрядчик обязуется принять их результат в порядке, определённом в договоре, и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами (п.3.1 настоящего договора) согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего договора; срок окончания выполнения работ: 30.03.2021

Этапами работ по договору (Приложение N 1 к настоящему договору) являются: проведение обследования объекта по шифрам стоимостью 550 000 руб., проведение работ по устранению замечаний по шифрам без определения стоимости работ.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик оплатил субподрядчику авансовые платежи в размере 450 000 руб.

Поскольку работы выполнены ответчиком не были, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 450.000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что фактическое надлежащее и своевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами об устранении замечаний, в которых зафиксированы недостатки строительно-монтажных, пуско-наладочных, скрытых работ и других, подписанными уполномоченными представителями службы эксплуатации объекта (Служба эксплуатации Электродепо "Братеево" ГУП "Московский Метрополитен" или представителями ООО "МИП-Строй N 1"., суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суды учли Акты подписаны уполномоченными лицами, а со стороны ООО "ГК "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" помимо представителя истца на всех документах подпись Нянина А.Ф., который фактический выполнял работы по договору совместно с группой специалистов, который являются представителями ООО "ЭЛИТ-Т", деловую переписку сторон по электронной почте (ст.12 договора предусматривает электронный документооборот), то обстоятельство, что на объекте выдавались пропуска специалистам, а также велась видеосъёмка и главное указанные работы фактически были выполнены качественно и в срок, что подтверждается фактической приёмкой Работ генеральным подрядчиком.

При этом доказательств того, что договор расторгнут либо истец отказался от него, в материалы дела не представлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-132931/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина