Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-36094/21 по делу N А40-69941/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-69941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Орех": Неклюдов Д.М., по доверенности от 01.12.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Орех" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-9062705/3 об отказе в государственной регистрации права истца и внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 22.10.2007 N 2/07 объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4 (кадастровый номер 77:02:0003004:1059).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что основания для приостановления обусловлены отсутствием второго подлинного экземпляра документа-основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орех" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Орех", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно правоустанавливающим документам, свидетельству о праве собственности бланк 77 НН N 059022 от 01.08.2001 и информации из ЕГРН, нежилые помещения общей площадью 1068,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, пр-д Черского, д. 13, корп. 4 (далее - объект) (кадастровый номер 77:02:0003004:1059) принадлежат ООО "Орех".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанный объект наложено ограничение и обременение по договору аренды нежилых помещений N 2/07 от 22.10.2007 (далее - договор) по адресу г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, дата государственной регистрации договора аренды 08.11.2008 N 77-77-02/062/2008-553.

Указанный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Орех", ИНН: 7724157746 (арендодатель).

Поскольку срок действия, а также договорные обязательства по данному договору прекращены, 20.07.2020 ООО "Орех" через МФЦ подало заявление N MFC-0558/2020-73121-1 о внесении в ЕГРН записи о прекращении указанного договора аренды нежилых помещений и прекращении указанных ограничений и обременений.

27.07.2020 Управление действия по государственной регистрации прав в отношении заявления приостановило в связи с не предоставлением 2-го подлинного экземпляра документа - основания для прекращения действия договора аренды, а именно акта-приема передачи (возврата объекта).

Указанный акт приема-передачи был составлен в двух экземплярах по каждому из сторон, один оригинал остался у заявителя, один у арендатора.

Как указал заявитель, в силу того, что у заявителя имеется только один оригинал акта приема-передачи, а общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 (арендатор) признано недействующим, второй оригинал восстановить и предоставить не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 признано недействующим в связи с исключением его из ЕГРЮЛ от 08.08.2018.

26.10.2020 заявитель направил в адрес ответчика пояснения по данному поводу и дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что 2-ой подлинник представить не представляется возможным, а второй участник по договору ликвидирован (исключен) из ЕГРЮЛ.

25.11.2020 Управлением принято решение об отказе в осуществлении заявленных действий по государственной регистрации прав в отношении здания.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-9062705/3, учитывая, что в соответствии с определением судьи Бутырского районного Суда г. Москвы, заявление ООО "Орех" о признании незаконным решения Управления Росреестра, возвращено, данное Определение вступило в законную силу 18.02.2021, согласно почтовому конверту из Бутырского районного суда ООО "Орех" определение получено 04.05.2021, признали приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворили и восстановили пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Управления от 25.11.2020 N КУВД001/2020-9062705/3, исходя из того, что вместе с ликвидацией юридического лица прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, в том числе, договор аренды нежилых помещений от 22.10.2007 N 2/07 считается прекращенным, таким образом, обществом при обращении в Управление были предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-69941/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева