Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1336/22 по делу N А40-102737/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-102737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Эмеров М.Ю., дов. от 03.06.2021 N 03/06-22-ЭС

от ответчика - Маслова Е.Ю., дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС"

к ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 737 098 руб. 84 коп., пени в размере 326 284 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2013 между ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Заказчик) и ООО "Эйч Ди Сервис" (Исполнитель) заключен договор N HDS-SC13-234 согласно которому Исполнитель обязуется выполнит ь по заданию Заказчика определенные работы и/или оказать услуги в объеме, сроки, по цене и на объекте, указанные в спецификациях и приложениях к ним, а Заказчик обязуется принять результаты работ/услуг и оплатить их.

В соответствии со спецификацией N 50 от 02.02.2015 Исполнитель обязуется выполнить шеф-инженерные работы (Элегазовые токопроводы 330 кВ, поставленные по договору N HD-M-11-135 от 23.12.2011) в соответствии с условиями Договора для нужд ПС "Ленинградская-АЭС2", цена работ составляет 6 749 100 руб. (без НДС).

Пунктом 2 Спецификации установлено, что срок выполнения работ - 05 февраля 2015 года, срок окончания выполнения работ - до полного исполнения обязательств по настоящей Спецификации N 50.

Согласно пункту 3 спецификации N 50 Заказчик оплачивает цену работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от цены работ выплачивается за 10 банковских дней до даты начала выполнения работ, окончательный платеж в размере 50 % от цены работ выплачивается в течение 25 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что работы по договору и спецификации N 50 от 02.02.2015 выполнены Исполнителем полностью и в срок, приняты Заказчиком без замечаний на сумму 8 098 920 руб., что подтверждается двусторонним актом N 19 от 01.04.2019.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 3 737 098 руб. 84 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 170, 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении частичного погашения задолженности ответчика перед истцом в рамках оспариваемого договора проводилась, не могут быть приняты судом округа во внимание, в силу того, что апелляционном судом правомерно установлено, что определением от 15.02.2019 по делу А56-54216/2017 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер. ЗАО "ЭйчДиЭнерго" запрещено заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ЗАО "ЭйчДиЭнерго".

Таким образом, у ответчика с 15.02.2019 в любом случае уже отсутствовала возможность перечисления Истцу денежных средств в размере 4 361 821 руб. 16 коп., несмотря на отсутствие открытия стадии конкурсного производства.

Доказательств получения письменного согласия временного управляющего ЗАО "ЭйчДиЭнерго" на перечисление указанной суммы или платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в материалы дела Истцом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что факт аффилированности истца и ответчика не свидетельствует о нереальности правоотношений, и, по мнению истца, ЗАО "Эйч Ди Энерго" представлены доказательства реальности выполнения работ, отклоняются кассационной коллегией в силу того, что истцом не приложен "Календарный план", в соответствии с которым можно было установить, в какие сроки должны были выполняться работы/оказываться услуги и в какие они были осуществлены со стороны Истца, а также причины столь длительного оказания услуг/выполнения работ; не представлен сметный расчет, который бы согласовывался и подписывался сторонами, не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с ЗАО "Эйч Ди Энерго" объема, состава выполняемых подрядчиком работ (наименование и виды), также не указан адрес объекта.

Суды правомерно указали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора N HDS-SC13-234 от 10.03.2013, в условиях непредставления кредитором доказательств разумных экономических мотивов необходимости заключения договора для выполнении работ в отношении ПС "Ленинградской АЭС2" с Ответчиком, находящемся в имущественном кризисе, а также свидетельствующих о том, что правоотношения Истца и Ответчика, основанные на вышеназванном договоре, фактически существовали в действительности

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-102737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников