Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-822/22 по делу N А40-63469/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-63469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранада" Пчелина Е.М.. доверенность от 21.01.2020,

от акционерного общества "РЭУ N 24 района Измайлово" Самарина Н.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранада"

на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранада"

к акционерному обществу "РЭУ N 24 района Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (далее - ответчик, управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 24-456 УК от 13.11.2020, изложив спорные пункты приложений N 1,2 к договору N 24-456 УК от 13.11.2020 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.202, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в его редакции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное применении норм права, а также не правильное установление обстоятельств, связанных с наличием факта получения (неполучения) тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании против её удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, истец является собственником подвального нежилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар Измайловский, д. 9, общей площадью 206,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77:03:0005001:9577-77/051/2020-7 от 13.11.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020).

Многоквартирный дом по адресу г. Москва, бульвар Измайловский, д. 9 с 12.08.2015 года находится в управлении ответчика.

Истец обратился в управляющую компанию с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Управляющая компания предоставила истцу проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 13.11.2020 N 24-456 УК.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по приложениям N N 1,2 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил исключить из приложения N 1 из расчета нагрузки по услугам горячего и холодного водоснабжения "работающие сотрудники кол-во -3", поскольку согласно сведениям с сайта ФНС РФ, среднесписочная численность работников ООО "ГРАНАДА" один человек.

Также из приложения N 2 истец просил исключить стоимость оплаты за отопление и расчет нагрузки по услуге отопление, поскольку отопление в нежилом помещении, занимаемом истцом, отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного суда 27.11.2019), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, по приложению N 1 суды указали, что указанное в договоре количество сотрудников истца, вопреки утверждениям истца, не влияет на показатели объема потребленных ресурсов (горячая, холодная вода), поскольку объем определяется на основании приборов учета и не зависит от численности сотрудников, кроме того, как указал представитель ответчика, данные сведения носят исключительно информативный характер для ответчика и не влияют на права и обязанности истца.

В части приложения N 2 суды исходили из того, что истец, оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо проектов реконструкции системы теплоснабжения и/или разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено, факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей, общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям истца теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, основания для вывода о том, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, не имеется.

Оснований для выводов о том, спорные помещения истца изначально были обустроены без приборов отопления, вопреки доводам истца не имеется, следовательно отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суды отметили, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-63469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков