Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-32938/21 по делу N А40-127476/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-127476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Долговой консультант": Паскарная Е.С. по дов. от 05.09.2019,

от Гаврилова В.С.: Мазаева С.А. по дов. от 26.12.2019, Даниэлян А.Р. по дов. от 17.12.2020,

от Баженовой Е.К.: Муромская Е.В. по дов. от 16.11.2021,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Гаврилова В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

о признании Гавриловой Ларисы Ивановны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 умерший гражданин-должник Гаврилова Л.И. (должник) признана банкротом, при банкротстве умершего должника Гавриловой Л.И. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гаврилов В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части признания обоснованными процентов и пеней, начисленных на основной долг, на основании вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2157/16 к 24.04.2021 до вынесения оспариваемых решений суда по делу N А40-127476/20, которым определена сумма требований ООО "Долговой консультант" к Гавриловой Л.И.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Долговой консультант" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства Гаврилова В.С. о приобщении к материалам дела заверенной копии исполнительного производства отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В приобщении к материалам дела поступивших от Гаврилова В.С. письменных дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании, представители Гаврилова В.С., Баженовой Е.К. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Долговой консультант" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неисполненных Гавриловой Л.И. денежных обязательств перед АКБ ПАО "Абсолют Банк" составляет 2745432,22 руб. сумма основного долга, 198458,62 руб. сумма просроченных процентов по кредиту, 10000 руб. сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 10000 руб. сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23219,45 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, 1681624,71 руб. сумма процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6023478,29 руб. сумма пени начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435416,85 руб. сумма пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела кредитным договором, закладной, иными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-2157/16.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена замена стороны взыскателя с банка на ООО "Долговой Консультант".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормой п. 2 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Судом установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными ст.ст. 33 и 231.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 5-КГ17-79:

- обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства;

- обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору, учитывая приведенные выше нормы права и правовую позицию высшей судебной инстанции в период с 28.09.2019 (дата смерти должника - Гавриловой Л.И.) и заканчивая 28.03.2020, пени за нарушение срока оплаты кредита и пени за нарушение срока оплаты процентов начислению не подлежат. Таким образом, в реестр требований кредиторов Гавриловой Л.И. подлежит включению требование ООО "Долговой Консультант" в размере пеней, начисленных за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 (за исключением периода с 28.09.2019 по 28.03.2020) на просроченный основной долг в размере 5024140,96 руб., пеней, начисленных за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 (за исключением периода с 28.09.2019 по 28.03.2020) на просроченные проценты в размере 363179,27 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции необоснованные.

Заявитель по смыслу норм ст. 121, 123 АПК РФ извещен о судебном процессе и судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе не является процессуальным нарушением.

При этом суд округа отмечает, что исходя из даты выдачи доверенностей обоих представителей Гаврилова В.С., присутствовавших в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции у Гаврилова В.С. было два представителя. С учетом изложенного невозможность участия в процессе одного из представителей лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-127476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева