Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1789/22 по делу N А40-154371/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-154371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-154371/21

по заявлению ООО "Глобал Трейд"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/020221/0055219, и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 299.267,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2021 общество в рамках внешнеторгового контракта от 18.01.2021 N 01-18, заключенного с компанией "Cotton Trading DMCC" Объединенные Арабские Эмираты, переместило с территории Китая в Россию на условиях СРТ Иваново товар - нитки швейные из синтетических волокон различных артикулов, вес брутто 21.434 кг, вес нетто 16.927,44 кг, и продекларировало по ДТ N 10131010/020221/0055219.

При декларировании товара таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по 1 методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ценой, фактически уплаченной за товар, 2.807.226,65 руб. (37.179,20 долларов США).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС документы, в том числе контракт от 18.01.2021 N 01-18, спецификация к контракту от 20.01.2021 N 1; инвойс от 20.01.2021 N 20210120; коносамент YMLU от 25.10.2020 N 232370654; транспортная накладная (CMR) от 29.01.2021 N ЕХР-00010887-MO/1; транзитная декларация от 31.01.2021 N 10206040/310121/0005503, которые указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки ДТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях поставки.

02.02.2021 по ДТ таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы и сведения. Товар, заявленный в ДТ, выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 299.267,36 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, общество представило запрашиваемые документы: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, инвойс на товар, пояснения по формированию товарной партии, транспортные документы: CMR, коносамент; прайс-лист продавца, а также пояснения о невозможности представить иные запрашиваемые документы, с указанием причин, поскольку часть запрашиваемых документов отсутствовала у общества, например, документы по транспортировке товара, так как по условиям контракта обязанность по доставке товара возлагалась на продавца.

По результатам рассмотрения предоставленных обществом документов таможенный орган не смог устранить выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и 23.04.2021 выставил дополнительный запрос документов.

26.04.2021 общество представило документы по дополнительному запросу таможенного органа с дополнительными пояснениями.

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 28.04.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, указанные обществом в ДТ N 10131010/020221/0055219.

На основании указанного решения таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем обратил денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 229.267,36 руб., в счет уплаты таможенной пошлины и налога.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды обоснованно заключили, что на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/020221/0055219 общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Суды установили, что в обоснование оспариваемого решения от 28.04.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10131010/020221/0055219, таможенным органом приведены следующие доводы:

- представленный прайс-лист не является прайс-листом производителя;

- представленное платежное поручение невозможно соотнести и идентифицировать с указанной поставкой;

- представленный инвойс содержит иную сумму, нежели заявлена в счет-фактуре;

- цена сделки отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Однако суды обоснованно заключили, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом не учтено следующее.

Так, суды указали, что в обоснование принятого решения таможенный орган ссылался на то, что обществом не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта).

Судами установлено, что в ответ на запрос таможенного органа в части предоставления прайс-листа общество представило письмо-пояснение, в котором пояснило, что оно заключило договор с компанией "Cotton Trading DMCC" Объединенные Арабские Эмираты, а производителем товара являлась компания из Китая и никаких отношений у общества с производителем не имеется. Продавец также письменно уведомил об отказе в представлении публичной оферты, так как прайс-лист формируется им на каждую отдельную партию товаров после переговоров. При этом рассматриваемая поставка носила индивидуальный характер, так как товар производился по заказу общества с нанесением торгового знака покупателя, то есть общества. В таможенный орган представлено разрешение правообладателя товарного знака.

Указанное обстоятельство, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что обществом представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части отсутствия прайс-листа.

Кроме того, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость... С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Соответственно, данный довод таможенного органа обоснованно отклонен судами.

В отношении установленных решением несоответствий в части оплаты поставленного товара (невозможность соотнести платежное поручение, инвойс, счет-фактуру и свифт-уведомление), суды указали следующее.

Суды установили, что письмом от 26.04.2021 общество пояснило, что в результате устной договоренности товар фактически произведен на меньшую сумму, чем оговоренная ранее.

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Таким образом, суды правомерно заключили, что данную сделку можно считать действительной.

Также суды указали, что представлены платежные документы, в соответствии с которыми товар оплачен по указанной стоимости. Так, в спецификации согласовано количество и стоимость товара в размере 37.179,20 долларов США. Инвойс выставлен также на сумму 3.779,20 долларов США. Оплата за товар произведена в размере 37.179,20 долларов США, что подтверждено свифт-уведомлением от 10.03.2021, которое представлено таможенному органу.

Соответственно, указанный довод таможни также обоснованно признан судами несостоятельным.

При этом суды обоснованно заключили, что в случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

Суды отметили, что в оспариваемом решении таможенного органа не указано конкретных условий или обязательств, которые предусматривает контракт, способных оказывать такое влияние.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, не представление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения, как обоснованно отметили суды, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня судам не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе и не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды отметили, что таможенный орган аргументированно и нормативно обоснованно не указал, что сведения, заявленные обществом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены. Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020221/0055219.

При этом суды обоснованно отметили, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей, поскольку в связи с принятием таможенным органом указанного решения общества дополнительно начислены таможенные платежи.

Суды обоснованно указали на то, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Также суды правомерно обязали таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 299.267,36 руб. в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-154371/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко