Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2723/22 по делу N А41-22517/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-22517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" - Пашков М.В. по доверенности от 06.10.2020, паспорту,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" Петрыкин Р.Н. по доверенности от 23.07.2021, паспорту,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-22517/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис"

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО "УК "Жилищный трест и К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения N Р001- 5650235112-41255082 от 10.12.2020 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и решения N Р001- 5650235112-41255082 от 10.03.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" (далее - ООО "УК "Пегас-сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "УК "Жилищный трест и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу, требования удовлетворить.

Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 127.

08.12.2020 заявитель обратился в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ул. Циолковского, д. 15 (далее - МКД).

С заявлением был представлен протокол N 1 от 30.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С целью проведения проверочных мероприятий 10.12.2020 заинтересованным лицом было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр Московской области.

10.03.2021 в результате рассмотрения заявления ООО "Жилищный трест и К" заинтересованным лицом было принято решение N Р001-5650235112-41255082 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с тем, что сведения, предоставленные заявителем, в нарушение пп. "в" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, противоречат сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области.

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 2 статьи 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) не нашли оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления в случае наличия противоречий сведений, внесенных в реестр

Согласно пункту 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении, рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Суды пришли к выводу, что решение Госжилинспекции Московской области от 10.12.2020 о приостановлении рассмотрения заявления принято на основании пункта 10 Порядка в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Судами установлено, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис".

В связи с наличием указанных противоречий заинтересованным лицом было принято решение N Р001-5650235112-41255082 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

Таким образом, выводы судов о наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения заинтересованным лицом его заявления не опровергают выводы судов о наличии противоречий сведений, представленных заявителем и содержащихся в реестре.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-22517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко