Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2222/22 по делу N А40-179313/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-179313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосотделстрой N 1" - Шмаков С.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" - Абрамов А.С., по доверенности от 15.04.2021 г.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-179313/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (далее - истец, АО "Мосотделстрой N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГК "Транссигналстрой" (далее - ответчик, ООО "ГК "Транссигналстрой") задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 12 026 руб. 30 коп., а также неустойки за каждый день просрочки в размере 2 484 000 руб. и далее с 02 августа 2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправомерность отказа суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мосотделстрой N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 февраля 2022 года представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 15 августа 2019 года заключен договор займа N МОС-173/2019/3 (далее - договор), по которому АО "Мосотделстрой N 1" передает денежные средства, которые ООО "ГК "Транссигналстрой" обязуется вернуть в установленный договором срок.

За пользование займом ООО "ГК "Транссигналстрой" уплачивает ежемесячно 0,1% от суммы займа - пункт 2.2 договора.

АО "Мосотделстрой N 1" исполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет 20 августа 2019 года денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2019 года N 2687.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил начисленные проценты за его пользование в период с 20 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 12 026 руб. 30 коп., 21 мая 2021 года истец направил в его адрес претензию исх. N 509/05-МОС-1 с требованием о возврате суммы долга.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии о погашении задолженности по полученному займу, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также оплате процентов за его пользование и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной пунктом 3.2 договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно неснижения неустойки, указал на непредставление ответчиком как обоснования, так и доказательств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно неснижения подлежащей взысканию неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-179313/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева