Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-15978/16 по делу N А40-184618/2015

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-184618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Якушева Е.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

об оставлении заявления АО "ЮниКредит Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов Якушевой Е.И. без рассмотрения в деле о банкротстве Якушевой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184618/15 от 10.12.2015 в отношении Якушевой Елены Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2018 финансовым управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением суда от 26.04.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Якушевой Е.И. требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 11.174.887.31 руб. основного долга, в размере 813.299.00 руб. процентов, в размере 9.600 руб. судебных расходов, а также 309.837,38 руб. штрафа, в размере 45.445,87 руб. процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества - квартирой общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв.37.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов Якушевой Е.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку в суде первой инстанции им заявлялось о рассмотрении дела в его отсутствии, а также представлялись документы во исполнение определения суда заблаговременно, что подтверждается отметками Почты России от 01.03.2019 на конверте.

В отзыве на кассационную жалобу Якушева Е.И. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Якушева Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Якушеву Е.И., явившуюся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возразили против оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, финансовый управляющий пояснил о возможности назначения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд счел необходимым судебное заседание отложить, совместно назначил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, предложил заявителю представить письменные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 08.11.2021, кредитор не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Запрашиваемые судом дополнительные документы кредитором также не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суды признали требования АО "ЮниКредитБанк" подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Пункты 13, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в своей взаимосвязи связывает возможность оставления заявления о включении требований в реестр без рассмотрения с повторной неявкой заявителя, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражением сторон.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривает использование указанного процессуального механизма в случаях, когда из обстоятельств дела явствует утрата заявителем интереса к представленному им же в суд требованию (исковому заявлению).

Оставление заявленных требований без рассмотрения по указанному основанию в иных случаях не согласуется с принципами обеспечения доступа к правосудию и надлежащим наделением лиц, участвующих в рассмотрении дела, равными процессуальными правами и обязанности.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что АО "ЮниКредитБанк" утратил интерес к заявленному им требованию, в том числе утратил интерес к получению причитающегося от должника.

Как указывал заявитель, на момент рассмотрения заявления Акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований Кредиторов Якушевой Е.И. (после установления долей в праве собственности в отношении предмета залога) суд мог рассмотреть данное заявление.

Вывод судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является ошибочным и нарушающим права АО "ЮниКредитБанк" на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку заявленные требования о включении в реестр кредиторов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, а возможность такого рассмотрения выходит за рамки полномочий суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-184618/15 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова