Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2400/22 по делу N А40-142533/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-142533/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП "Квант" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 30.05.2019 N 191/П-19 и взыскании неотработанного аванса в размере 235.561 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.05.2019 г между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 191/П19 на выполнение геотехнического мониторинга на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры АО "НГШ "Квант".

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: геотехнический мониторинг, включающий геодезическое наблюдение за осадочными процессами реконструированных зданий на объекте.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.1. договора выполнение работ должно было быть завершено Субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), но не позднее 2-х месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.08.2019.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 515 101 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ: 31.12.2020.

19.06.2019. заказчик перечислили исполнителю аванс в размере 454 530 руб. 53 коп. платежным поручением от 19.06.2019 N 2169.

Фактически работы выполнялись с отставанием от графика.

Письмами от 01.11.2019 N 000909/1266, от 24.12.2019 N 000909/1544 заказчик информировал исполнителя об утрате интереса к проведению работ по договору и предложил предоставить отчет о выполненной работе и заключить соглашение о расторжении Договора с оплатой фактически выполненных объемов работ.

Исполнитель передал заказчику технический отчет N 191/П-19-КМ "Компьютерное моделирование с целью определения необходимости укрепления грунтов основания под фундаментами здания по адресу г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 16, стр. 4" о выполнении работ на сумму 439 244,96 руб.

Заказчик письмом от 24.12.2019 N 000909/1544 уведомил исполнителя о принятии работ по техническому акту на сумму 218 969 руб. 15 коп.

Исполнитель, не согласившись с позицией Заказчика, письмом от 09.01.2020 N 2 направил заказчику акт о прекращении работ со ссылкой на расторжение Договора по соглашению сторон на сумму 439 244,96 руб.

Поскольку работы на указанную сумму не могут быть приняты заказчиком ввиду существенного нарушения условий договора исполнителем при выполнении работ, в принятии остальной части работ по проведению компьютерного моделирования заказчиком было отказано.

Исполнитель письмом от 09.01.2020 N 2 направил заказчику акт о прекращении работ на сумму 439 244,96 руб.

Заказчик повторно письмом от 17.01.2020 N 000909/1623 указал исполнителю о том, что часть работ не может быть принята, поскольку работы выполнены на основании исходных данных, которые не передавались исполнителю.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иком.

Оценив представленные в дело доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, статьями 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ. суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, доказательств возврата неотработанного аванса в размере 235.561,88 руб. ответчиком в добровольном порядке также не представлено.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-142533/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина