Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой О.М. - Авдеева Ю.Е. - дов. от 06.07.2021 г.

от финансового управляющего Разумеевой М.А. - Черезова А.Н. - дов. от 24.07.2019 г.

от Союза АУ "Созидание" - Архипов М.А. - дов. от 22.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего должника по поддержанию позиции Малышева М.А. в обособленном споре о признании недействительными сделок (уступки прав требования N 1С и N 1И), заключенных между Разумеевой М. А. и Малышевым М. А., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Желнина Е. П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Разумеевой Марии Александровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 г. (в электронном виде) поступила жалоба Разумеевой М.А. на действия финансового управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы Разумеевой М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами в мотивировочной части подробно изложена позиция финансового управляющего, однако по доводам самой жалобы судами, в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ на было приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель утверждал, что суды в данном обособленном споре рассматривали не заявленную Должником жалобу, а поведение Должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок (уступки прав требования N 1С и N 1И), заключенных между Разумеевой М. А. и Малышевым М. А. Фактически заявленная жалоба на действия представителя финансового управляющего не была рассмотрена.

От финансового управляющего Разумеевой М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Разумеевой М.А., Союза АУ "Созидание", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе должник указывает на действия финансового управляющего должника по поддержанию позиции Малышева М. А. в обособленном споре о признании недействительными сделок (уступки прав требования N 1С и N 1И), заключенных между Разумеевой М. А. и Малышевым М. А. как на незаконные.

Кроме того, заявитель просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Суды, признавая жалобу должника необоснованной, исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.12.2019 суд предложил финансовому управляющему представить подлинные документы, подтверждающие сведения, изложенные в исковом заявлении. Финансовый управляющий не располагал оригиналами запрашиваемых документов в связи с тем, что Должником финансовому управляющему не представлены, в том числе на неоднократные запросы, оригиналы договоров уступки между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. прав требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка".

Судами отмечено, что договоры займа с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" от 26.03.2014, 17.12.2013, 21.05.2013, 18.03.2013 представлены Разумеевой М.А. в незаверенных копиях.

Документы, подтверждающие права требования Разумеевой М.А. к заемщикам, а именно доказательства передачи заимодавцем сумм займа заемщикам ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" финансовому управляющему также не представлены.

Как указали суды, Разумеевой М.А. при направлении финансовому управляющему требований об оспаривании сделок представлены:

- копия договора уступки прав требований N 1 И от 25.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

- копия договора уступки прав требований N 1 С от 20.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

Договоры займа, права по которым уступлены, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств Разумеевой М.А. перед ООО "Квинта - Реет Ивантеевка" и ООО "Квинта - Реет Серпухов" вместе с требованием об оспаривании сделок не представлены. Договоры займа либо их копии Разумеевой М.А. не представлены.

Между тем, как верно отметили суды, финансовым управляющим приняты все меры, установленные Законом о банкротстве и нормами АПК РФ, и необходимые для оспаривания сделок должника, доказательств обратного Разумеевой М.А. в материалы дела не представлено. Требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, Дорогомиловским и Пресненским судами г.Москвы рассматриваются иски управляющего о взыскании с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" задолженности по договорам займа. По состоянию на 06.09.2021 рассмотрение требований управляющего не завершено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы Разумеевой М.А. в указанной части не основаны на нормах Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Как справедливо отметили суды, доводам должника о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Черезовой А.Н. и заинтересованности управляющего ранее неоднократно был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела

Судами учтено, что при оценке кандидатуры Желнина Е.П. для назначения его финансовым управляющим Разумеевой М.А. ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам. Соответственно, как верно отметили суды, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.

Также, принимая во внимание выводы суда по вопросу обоснованности жалобы должника, а также обстоятельства дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Желнина Е.П. обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассатор относительно не рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами дана надлежащая и мотивированная оценка доводов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова