Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-15772/19 по делу N А40-552/2019

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-552/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Колмаковой Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 07.12.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу N А40-552/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

о признании спорного объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - ответчик, общество) о признании пристройки (согласно экспликации и поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008: 1-й этаж: помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройку (2 этаж: помещение I, комн. 1-22 общей площадью 257,8 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл.5, в первоначальное состояние согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.07.2001 путем демонтажа пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008: 1-й этаж: помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройки (2 этаж: помещение I, комн. 1-22 общей площадью 257,8 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика N 77-77-08/111/2009-521 от 21.12.2009 в части пристроек (согласно экспликации поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008: 1 помещение II комн. 9 (163,6 кв.м); помещение III комн. 1 (3,5 кв.м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв.м), комн. 2 (190,7 кв.м) и надстройки (2 этаж: помещение I, комн. 1-22 общей площадью 257,8 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009002:1006 по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008 г.: 1 этаж: помещение II комн. 9, 163,6 кв. м); помещение III комн. 1 (3,5 кв. м); помещение VI, комн. 1 (23,2 кв. м), комн. 2 (190,7 кв.м) по адресу: г. Москва, 3- й Красногорский пр., вл. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу пристроек с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 ходатайство истцов о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Впоследствии в Девятый арбитражный апелляционной суд от ответчика поступило ходатайство об отводе эксперта, экспертного учреждения; от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Полева Ильи Павловича по делу N А40-552/19 отказано; ходатайство эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полева И.П. удовлетворено частично: суд апелляционной инстанции обязал ответчика обеспечить доступ эксперта в спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл.5., назначил проведение осмотра на 06.09.2021 на время, установленное экспертом, в удовлетворении остальной части ходатайства эксперта отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 производство по кассационной жалобе ответчика на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-552/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение о продлении процессуального срока (срока проведения экспертизы) не подлежит обжалованию, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений об отказе в отводе эксперта, об обязании ответчика обеспечить доступ эксперта в помещение, о назначении проведения осмотра нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, так как они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку кассационная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежало прекращению (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод ответчика о том, что им не обжаловалось определение в части отказа в отводе эксперта, обязания ответчика обеспечить доступ эксперта в помещение, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 является незаконным, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Так, из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и разрешить вопрос по существу, без указания в какой конкретно части ответчик не согласен с вынесенным определением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм права.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу N А40-552/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.В. Федулова