Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-32926/21 по делу N А41-48032/2021

город Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-48032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стугарев А.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер" о взыскании задолженности, которая была погашена путем передачи ООО "СК Лидер" в пользу ООО "МК-Строй" недействительного (несуществующего) права требования в соответствии с договором уступки права требования N 10/17-Ц от 13.11.2017 года в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 1 113 828 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-50064/19, ООО "МК-Строй"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МК-Строй"" утвержден Марков Сергей Николаевич.

В соответствии с договором уступки права требования N 10/17-Ц, от 13 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер" именуемое в дальнейшем "цедент" передает, а общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй", именуемое в дальнейшем "цессионарий" приняло право требования "цедента" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" на сумму 5 000 000 рублей возникшего из обязательства "должника" перед "цедентом" по договору N 7/07-0816 от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-78011/19, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "МК-Строй" к ООО "Профстрой"; третье лицо ООО "СК Лидер" о взыскании 5 000 000 руб., в связи с тем, что ООО "СК Лидер" передало по договору уступки несуществующее право требования неотработанного аванса при наличии действующего договора подряда N 7/07-0816 от 05.04.2017, договор уступки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Как следует из выше указанного судебного акта, судом установлено что ООО "СК Лидер" передал ООО "МК-Строй" несуществующее право требования, которое подпадает под действие статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 мая 2021 года в адрес ответчика была направленна претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования N 10/17-Ц, от 13 ноября 2017 года "цедент" несет перед "цессионарием" ответственность за недействительность передаваемого требования в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2.2.1 договора уступки права требования N 10/17-Ц, от 13 ноября 2017 года, указанной переуступкой "цедент" погасил перед "цессионарием" сумму задолженности на основании акта выполненных работ.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в данном исковом заявлении установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-78011/19), они не требуют доказывания применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 11, 12, 168, 181, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, которая была погашена путем передачи ООО "СК Лидер" в пользу ООО "МК-Строй" недействительного (несуществующего) права требования в соответствии с договором уступки права требования N 10/17-Ц от 13.11.2017 в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 1 113 828 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-50064/19, ООО "МК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 3 пункта 17 указанного Постановления, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что истец признан банкротом, исковое заявление подано 05.07.2021 г. в ходе конкурсного производства, а требования являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен документ, подтверждающий ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 08.11.2021 N 14, будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-48032/21 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" оставить без рассмотрения.