Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2114/22 по делу N А40-127342/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-127342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосводоканал" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Люблино" - Романов А.П. по дов. от 18.05.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Люблино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 3 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 1 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Люблино"

о взыскании денежных средств, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Люблино" (далее - ответчик, ООО "ТК "Люблино") (в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 894 695,39 рублей неосновательного обогащения; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003011:21 общей площадью 11 418 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, 1-й Курьяновский проезд, владение 15, от расположенной на данном земельном участке части принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права. Кроме того, ответчик считает, что решение является не исполнимым, в связи с тем, что в резолютивной части не указано от какой части здания N 5 подлежит освобождению земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003011:21.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003011:21 общей площадью 11418 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проспект 1-й Курьяновский, владение 15.

Разрешенное использование земельного участка: эксплуатация строений и использование территории Курьяновской станции аэрации. Истец получил данный участок по передаточному акту от 29.12.2012 при приватизации МГУП "Мосводоканал".

Ответчик владеет соседним участком с кадастровым номером 77:04:0003011:14 общей площадью 18 999 кв.м, владение которым оформлено договором аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 01.08.2013 N М-04-042762.

Судами установлено, что специалистами ООО "Первая Кадастровая Компания" проведено исследование указанных земельных участков, в результате которого составлен акт осмотра.

Согласно акту на земельном участке истца расположена часть объекта недвижимости ответчика - здание проходной с кадастровым номером 77:04:0003011:1215, расположенная по адресу: город Москва, Проектируемый проезд N 5113, дом 9, строение 5. Как следует из выписки из ЕГРН здание было построено в 1999 году и его общая площадь составляет 126,6 кв.м. При этом на участке истца здание занимает 68 кв.м.

Кроме того, ограждение участка ответчика с кадастровым номером 77:04:0003011:14 и ограждение, находящееся на участке истца с кадастровым номером 77:04:0003011:21, составляют единое целое, образуя используемую ответчиком под автостоянку замкнутую территорию. На ограждении установлены фонари освещения, направленные внутрь огороженной территории, то есть в сторону участка ответчика.

Общая площадь занятого ответчиком участка истца с кадастровым номером 77:04:0003011:21 составляет 2.210 кв.м, включая площадь здания проходной с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 по адресу: город Москва, Проектируемый проезд N 5113, дом 9, строение 5. Расчет указанной площади произведен по границам ограждения, ворот-шлагбаума, а также кадастровой границе участка истца согласно заключению ООО "Первая Кадастровая Компания" от 11.06.2020.

Также на земельном участке истца расположены ворота и шлагбаум, препятствующие свободному доступу, в т.ч. представителей и работников истца к части собственного участка

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что ворота-шлагбаум, ограждение и здание проходной характеризуют намеренное использование ответчиком части земельного участка истца в своей предпринимательской деятельности (т.е. с выгодой для себя), а также создание препятствий для свободного использования участка истца и доступа на него со стороны законного собственника.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003011:21 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости и прочее имущество, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимания экспертное заключение ООО "Три А Бизнес" Афанаскиной А.М. от 05.04.2021 N 01-0504/21, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 271, 301, 304, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку арендные отношения оформлены не были, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца рассчитанную экспертом рыночную стоимость пользования земельным участком истца по фактическому назначению объекта ответчика (за исключением площади газона) как неосновательное обогащение ответчика, который (как землепользователь) обязан возместить собственнику сбереженную плату за пользование земельным участком.

Так же суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на земельный участок в связи с нахождением на нем части принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 и правомерно обязали ответчика восстановить нарушенное право истца путем освобождения земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу N А40-127342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев