Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35618/21 по делу N А40-220168/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-220168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова О.С., директор, решение от 06.11.2019 N 9

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 3 657 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 26 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за фактическое хранение имущества после расторжения государственных контрактов N 0148100001417000076 от 11.12.2017, N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. Общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составил 7 620,372 куб.м.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из расчета 16 рублей за 1 куб. м. (заключение эксперта ООО "Бизнес Консалтинг" от 23.07.2021 по делу N А40-220168/2020) в сутки составило 3 657 778 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость хранения имущества, переданного истцу на хранение, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 657 778 руб. 56 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 10.11.2020.

Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов.

Также ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов. После расторжения государственных контрактов место хранения имущества не изменилось и истец продолжил осуществлять хранение в тех же складских помещениях, поскольку ответчиком имущество не было принято обратно. При приеме имущества представителями Территориального управления проверяется количество и качественное состояние вещей, каких-либо претензий не поступает, что подтверждается актами приема-передачи имущества, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования в связи с тем, что объем хранимого имущества и факт надлежащего хранения истцом доказан, при этом, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и письменными указаниями самого ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-220168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина