|
03 марта 2022 г.
|
Дело N А40-220168/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашкова О.С., директор, решение от 06.11.2019 N 9
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02 сентября 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2021 года
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 3 657 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 26 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за фактическое хранение имущества после расторжения государственных контрактов N 0148100001417000076 от 11.12.2017, N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018.
Факт передачи имущества на хранение подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. Общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составил 7 620,372 куб.м.
Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из расчета 16 рублей за 1 куб. м. (заключение эксперта ООО "Бизнес Консалтинг" от 23.07.2021 по делу N А40-220168/2020) в сутки составило 3 657 778 руб. 56 коп.
Как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость хранения имущества, переданного истцу на хранение, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 657 778 руб. 56 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 742 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 10.11.2020.
Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов.
Также ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов. После расторжения государственных контрактов место хранения имущества не изменилось и истец продолжил осуществлять хранение в тех же складских помещениях, поскольку ответчиком имущество не было принято обратно. При приеме имущества представителями Территориального управления проверяется количество и качественное состояние вещей, каких-либо претензий не поступает, что подтверждается актами приема-передачи имущества, представленными в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения
