Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1688/22 по делу N А41-15118/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Филипс" - представитель Чурсина А.Ю. по доверенности от 11 февраля 2021 года не допущен в связи с истечением срока доверенности выданной на год;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Таналина Я.К., представитель по доверенности от 9 марта 2021 года;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-15118/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филипс"

к Домодедовской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 27 ноября 2020 года N 18-09/16859 и обязании внести изменения в декларации на товары.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не допущен в связи с истечением срока доверенности, выданной на год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество ввезло на территорию РФ и задекларировало по ДТ N 10002030/021218/0011571, 10002030/060418/0002966, 10002030/010518/0003774, 10002030/120718/0006026, 10002030/280318/0002671, 10002030/140818/0007154, 10002030/200818/0007390, 10002030/200818/0007388, 10002030/070818/0006878, 10002030/261018/0010113, 10002030/280918/0008886, 10002030/210918/0008619, 10002030/161018/0009656, 10002030/221018/0009939, 10002030/221018/0009938, 10002030/221018/0009937, 10002030/161118/0011012, 10002030/221018/0009929 комплектующие изделия, предназначенные для производства медицинских изделий, а именно ультразвуковых медицинских систем Affiniti 50.

Письмом от 15 октября 2020 года N 0С-44/20 общество обратилось к таможне с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары с целью освобождения товаров от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

В качестве основания для внесения таких изменений обществом предоставлены документы о подтверждении целевого назначения от 17 января 2020 года N ЦС-2322/19, от 10 апреля 2019 года N ЦС-22851/19, от 26 октября 2018 года N ЦС-69583/19, от 19 ноября 2018 года N ЦС-75160/19, от 13 августа 2018 года N ЦС-51533/19, от 13 сентября 2018 года N ЦС-59167/19, от 5 ноября 2019 года N ЦС-77945/19, от 13 августа 2018 года N ЦС-51548/19, от 13 сентября 2018 года N ЦС-59164/19.

Решением таможни от 27 ноября 2020 года N 18-09/16859 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, отказано, поскольку документы в подтверждение целевого назначения товаров получены после таможенного оформления товаров.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия.

Установив, что спорный товар является медицинским изделием, включенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационное удостоверение от 16 апреля 2020 года N РЗН 2016/4203, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

Судами отмечено, что получение документов в подтверждение целевого назначения товаров после таможенного оформления товаров не лишает общество возможности представлять их для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года по делу N А41-15118/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко