Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-777/22 по делу N А40-98279/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-98279/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "НАТА-ИНФО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "НАТА-ИНФО"

к ООО "КОННЕКТ ГРУПП",

о третье лицо : ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА N 1",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТА-ИНФО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ГРУПП" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26/19 от 19 сентября 2019 года в размере 114 450 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НАТА-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО "НАТА-ИНФО" (Исполнитель) и ООО "Коннект Групп" (Заказчик) заключен договор N 26/19 на монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы с целью обеспечения интеграции комплекса судейства в существующий аппаратно - программный комплекс ДВВС "РУЗА", согласно техническому заданию, являющегося Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора 1.2. срок выполнения работ: не позднее 01 октября 2019 года, при одновременном выполнении следующих условии:

- получения Исполнителем аванса и подготовки Заказчиком места установки согласно п. 1 Технического задания.

О подготовке места установки Заказчик оповещает Исполнителя по электронной почте.

В случае невыполнения Заказчиком любого выше указанных условий срок выполнения работ продлевается на один день за каждый день просрочки выполнения обязательств без взимая с Исполнителя пени.(п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется непосредственно после выполнения выше указанной работы путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон.

В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания работ. Заказчик осуществляет приемку работ путем подписания Акта. В случае возникновения мотивированных возражений Заказчик обязан в этот же срок предоставить мотивированный отказ (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена Договора составляет: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС 20% - 58 333 рубля).

В пункте 3.2 Договора стороны определили порядок оплаты по Договору, согласно которому Заказчик оплачивает цену Договора в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены Договора, т.е. 175 000 руб. перечисляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- оставшиеся 50% цены Договора, т.е. 175 000 руб. - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами 24.08.2020.

Однако Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 235 550 руб. (платежные поручения от 20.09.2019 N 164 на сумму 175 000 руб., от 27.08.2020 N 107 на сумму 60 500 руб., от 08.10.2020 N 243 на сумму 50 руб.), в связи с чем, задолженность по Договору составляет 114 450 руб.

24.09.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с письменным требованием N 168 об оплате задолженности.

Судами установлено, что ООО "Коннект Групп" в адрес ООО "НАТА-ИНФО" было направлено заявление о зачете N 01-10 от 01.10.2020 г., в соответствии с которым указал, что в связи с нарушением со стороны Истца сроков выполнения работ за период с 02.10.2019 по 23.08.2020, последнему начислена неустойка в размере 114 450 руб., которая подлежит зачету по отношению к задолженности, ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ на стороне Заказчика отсутствует.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных работ произведенным зачетом встречных однородных требований.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ Ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении пункта 1.2 договора, согласно которому, по мнению истца, неустойка не начисляется до момента получения аванса и подготовки заказчиком места установки, правомерно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в условиях того, что платежным поручением от 20.09.2020 N 164 Ответчиком Истцу перечислен аванс по договору в размере 175 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что он не был оповещен Заказчиком о подготовке места установки, поскольку Истец приступил к выполнению работ. Доказательств того, что Исполнителю не было предоставлено и/или предоставлено с просрочкой место установки применительно к условиям договора, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Московского округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец не уведомлял Ответчика о наличии обстоятельств невыполнения Заказчиком каких-либо обязательств, которые свидетельствовали бы о необходимости увеличения сроков исполнения работ.

Более того, Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами, что было бы невозможно при отсутствии подготовленного места установки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Факт нарушения сроков окончания работ по Договору подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами 24.08.2020, тогда как согласно пункту 1.2 Договора 1.2. срок выполнения работ: не позднее 01 октября 2019 года

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт получения заявления о зачете Истцом, встречный характер направленных на зачет требований, наступление срока исполнения одного из обязательств, а также их однородность, пришли к верному выводу о прекращении обязательств Ответчика. Доказательств, опровергающих обоснованность денежных требований, указанных в заявлении о зачете, Истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушение его права на заявление об уменьшении неустойки, заявленной к зачету, в порядке ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не лишают Истца права обратиться с соответствующим иском в суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-98279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина