Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-36190/21 по делу N А40-57594/2020

Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-57594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Шиндяпин Д.В. - лично, паспорт

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Шиндяпина Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шиндяпина Дмитрия Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Зыкова К.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 гражданин Зыков Константин Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шиндяпин Д.В., сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шиндяпина Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 изменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора - ПАО "Сбербанк", в предусмотренный законом срок. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шиндяпин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Шиндяпин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ПАО Сбербанк в предусмотренный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий был лишен возможности своевременно провести собрание кредиторов по требованию ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судом установлено, что требование ПАО Сбербанк исх. N 6 от 18.12.2020 о проведении первого собрания кредиторов должника получено финансовым управляющим Шиндяпиным Д.В. 30.12.2020.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию ПАО Сбербанк должно было быть созвано и проведено финансовым управляющим не позднее 21.01.2021.

Однако, финансовым управляющим Шиндяпиным Д.В. требование ПАО Сбербанк о проведении собрания кредиторов должника не было исполнено, собрание кредиторов не созвано и не проведено.

При этом проведение первого собрания кредиторов должника является прямой обязанностью финансового управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Однако, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, ст.ст. 213.7, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до настоящего времени по своей инициативе финансовый управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве Зыкова Константина Александровича.

Как установил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий уклонился от проведения указанного собрания и по требованию кредитора ПАО Сбербанк, что является прямым нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо отметить, что нормы законодательства о банкротстве о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника-гражданина применяются, в том числе в процедуре реализации имущества гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-11282).

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шиндяпиным Д.В. обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление кредитором финансовому управляющему помещения для проведения собрания кредиторов и возмещения расходов на проведение собрания является законным основанием для неисполнения финансовым управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-57594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева