Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1510/22 по делу N А40-239600/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-239600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Мазикина М.А., дов. от 31.08.2021 N 372

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2021 года,

в деле по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 50 017 764,44 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 50 743 527,04 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 46 745 371,11 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах в установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец по встречному иску, Генподрядчик) и АО "ГУОВ" (далее - ответчик по встречному иску, Субподрядчик) заключен Контракт от 10.10.2018 N 1809-03-СМР (СУБ) на корректировку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спальных корпусов N 1 и N 2, Центральной кухни и Центральной столовой ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов 14/337 и 14/339-2), далее - контракт.

Согласно п. 2.1 контракта Субподрядчик производит корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В свою очередь, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а также приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ (п. 2.1, п. 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта.

Цена контракта составляет 655 244 549 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно контракту, в том числе разделу 23 контракта, всех Работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации, приобретения, поставки и монтажа необходимых для реконструкции и эксплуатации Объекта Оборудования, Изделий, Конструкций и Материалов, поставляемых Субподрядчиком, а также демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки Объекта, прохождения государственной, а в необходимых случаях, экологической экспертиз, все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.13 контракта Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 80% процентов от Цены контракта.

Согласно п. 4.15 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 401 245 825,68 руб.,

В соответствии с п. 4.11 контракта, документы на оплату выполненных Работ передаются Субподрядчиком Генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 10 января следующего года.

В соответствии с пунктами 8.1.6, 8.2.4, 8.2.9, 8.2.48, 13.2.2 Субподрядчик обязан своевременно выполнить работы, в соответствии с условиями контракта, осуществив для этого сбор необходимых исходных данных, а также предоставив Генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- Корректировка Рабочей документации - 15.11.2018 г.

- Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 25.12.2018 г.

- Выполнение строительно-монтажных работ - 30.07.2019 г.

По состоянию на дату составления настоящего иска работы по этапам корректировка рабочей документации и государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости Субподрядчиком не выполнены, строительно-монтажные работы не завершены, работы Субподрядчиком выполнены лишь на 189 466 895,18 рублей.

Согласно п. 4.9 контракта, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены контракта. Оставшаяся часть Цены контракта будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Генподрядчик письмами от 14.08.2019 N 38/9395, от 27.11.2019 N 38/14713, от 13.01.2020 N 38/114, от 04.03.2020 N 38/2650, от 15.07.2020 N 38/7188, от 30.07.2020 N 38/8098, от 03.11.2020 N 38/16422 требовал у Субподрядчика принять меры по увеличению темпов производства работ: предоставить разработанную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, устранить выявленные недостатки и подтвердить объемы выполненных работ исполнительной документацией.

В свою очередь, работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 211 778 930,50 руб., просрочка выполнения работ Субподрядчиком за период с 31.07.2019 по 21.01.2021 составляет 541 календарный день.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка рассчитывается исходя из общей стоимости контакта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании правовой позицией Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судами был проверен и отклонен ввиду того, что неустойка истцом по встречному иску начислена на неверную сумму, в связи с чем, суды обоснованно указали, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим кредитом признается отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникает только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.19 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность, тогда как заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требований встречного искового заявления соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-239600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников