Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1822/22 по делу N А40-171332/2014

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-171332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (ООО "Долговые инвестиции") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Трансмобильность" (АО "Трансмобильность") - Диго В.С. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Трансмобильность"

на определение от 05 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (АО "ЖАСО"; определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ООО "ЦДУ - Подмосковье"), в настоящее время - ООО "Долговые инвестиции")

к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК-Логистика" (ООО "ФПК-Логистика", в настоящее время - АО "Трансмобильность")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФПК-Логистика" о взыскании задолженности в виде страховой премии в размере 630 607 руб. 78 коп. по договору добровольного медицинского страхования серии 077МЮ-00 N 2013-00155 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-171332/2014, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

12.02.2015 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 000165503.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-171332/2014 произведена процессуальная замена истца с АО "ЖАСО" на правопреемника ООО "ЦДУ - Подмосковье".

Через канцелярию суда первой инстанции от ООО "ЦДУ - Подмосковье" 01.07.2021 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что согласно ответа на запрос о ходе исполнительного производства Останкинским отделом приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Москве было указано, что место нахождения исполнительного документа серии ФС N 000165503 установить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-171332/2014 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Впоследствии через канцелярию суда первой инстанции от ООО "Долговые инвестиции" поступили заявления о восстановлении пропущенного сроков для предъявления исполнительного документа, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "ЦДУ - Подмосковье" на ООО "Долговые инвестиции (поданы в электронном виде по системе "Мой арбитр" 26.08.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-171332/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.12.2021, удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также произведена замена истца на ООО "Долговые инвестиции".

По делу N А40-171332/2014 поступила кассационная жалоба от АО "Трансмобильность", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты в части процессуального правопреемства не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Долговые инвестиции", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Трансмобильность" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Трансмобильность" от ООО "Долговые инвестиции", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Трансмобильность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Трансмобильность", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования являются определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Долговые инвестиции" в обоснование заявленных требований указало, что 23.10.2017 было окончено исполнительное производство в отношении ООО "ФПК-Логистика" (в настоящее время - АО "Трансмобильность") на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом 28.06.2021 из Останкинского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в адрес взыскателя поступил ответ-справка, из которого следует, что установить место нахождения исполнительного документа серии ФС N 000165503 в отношении должника АО "ФПК-Логистика" не представляется возможным.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил указанный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обосновании отсутствия, по его мнению, причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (судебные акты в части процессуального правопреемства не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-171332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансмобильность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина