Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35721/21 по делу N А40-89421/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-89421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мясникова Л.В. дов. N 002-с/22 от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное

управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда N П29-02/16 от 15.06.2016 (письмо N ТСМ-И1137/75-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2016 между ООО "УСС" и ООО "Трансстроймеханизация" заключен договор субподряда N П29- 02/16, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" г. Хабаровск. Стартовая аварийно-спасательная станция" в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передать их подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора".

В соответствии с соглашением о замене стороны от 13.11.2017 по договору произошла замена субподрядчика ООО "УСС" на субподрядчика ООО "РСУ N 1".

Как указывает истец, договор в одностороннем порядке необоснованно расторгнут ответчиком в ноябре 2018 года (письмо исх.N ТСМ-И1137/75-18 от 29.11.2018).

Основанием для одностороннего отказа от договора ответчик указал пункты 8.2 и 25.3 договора.

Полагая, что нарушения сроков выполнения работ по договору со стороны истца не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ООО "РСУ N 1" приступило к выполнению работ после подписания сторонами соглашения о замене стороны в договоре субподряда с 25.10.2017 и выполняло работы по 24.06.2018, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ с отчетными периодами выполнения, начиная с 25.12.2017 по 24.06.2018, что опровергает доводы истца о невозможности выполнения работ и их приостановке.

Также судами установлено, что после 24.06.2018 и до 30.06.2018 (конечный срок завершения работ до договору) ООО "РСУ N 1" выполнение работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало и не сообщало ответчику о наличии не зависящих от истца обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку истец работы в сроки, указанные в договоре подряда, не выполнил, при этом не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ ООО "Трансстроймеханизация" от договора субподряда N П29-02/16 от 15.06.2016 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Учитывая, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда N П29-02/16 от 15.06.2016 (письмо NТСМ-И1137/75-18).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-89421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова