Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-987/22 по делу N А40-94104/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-94104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Медведева А.Н. - Шалагина О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника Медведева А.Н. требования ПАО "Сбербанк" в размере 22 354 272,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Медведева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть о 22.04.2021) в отношении Медведева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк, в реестр требований кредиторов должника Медведева А.Н. включены требования ПАО Сбербанк в сумме 22 354 272,62 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами был применен формальный подход в соблюдении внешних атрибутов, исследования документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, не были оценены разумные доводы финансового управляющего, не полно исследованы и не истребованы все доказательства, в частности подтверждающие размер требования ПАО "Сбербанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 354 272,62 руб.

Суды установили, что доводы кредитора основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2013 N 01250013/39661008, заключенном Банком с ООО "Карьер Регион", поручителем по которому выступил, в том числе Медведев А.Н., а также доводах о не исполненных Медведевым А.Н. обязательствах по полученным международным картам Сбербанка России.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.04.2015 по делу N 2-292/2015 с ООО "Карьер Регион", Медведева А.Н., Юдаева В.А., Закурдаева Г.Г. взыскано солидарно 22 825 764, 37 руб. Исполнительное производство по делу заверено 28.05.2021. Доказательства погашения взысканной суммы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку факт наличия задолженности Медведева А.Н., являющегося поручителем по договору от 16.07.2013 N 01250013/39661008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки его стороны суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-94104/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова