Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35333/21 по делу N А40-13112/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-13112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в деле

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Измайловский 54" неосновательного обогащения по договору от 13.05.2020 N 5-Н-БС/2020 в размере 322982,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Измайловский 54" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 493,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленный ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены ТСЖ "Измайловский 54" понесло судебные расходы на общую сумму 35 493 руб. 23 коп., в том числе на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., в подтверждении чего представлен: договор оказания юридических услуг N 01- 02/21 от 01.02.2021, акт об оказании юридической помощи по договору N 49 от 01.07.2021 и платежное поручение N 124 от 12.04.2021 г.; на почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп. - сумма стоимости почтового отправления в суд, 20 руб. - стоимость почтового конверта для отправки сообщения, 238 руб. 27 коп. - стоимость, отправки почтового сообщения в суд, итого 493 руб. 23 коп.

Общая сумма судебных издержек составляет 35 493,23 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из критериев разумности понесенных расходов, а также фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, при этом, суды правомерно отметили, что условиями договора оказания юридических услуг N 01-02/21 от 01.02.2021 почтовые издержки не включены в перечень оказываемых юридических услуг

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что управленческие расходы включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых в рамках управления МКД по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме, а не в силу отсутствия прямого выделения юридических услуг в смете, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что указанная смета не предусматривает расходы ТСЖ "Измайловский-54" на юридические услуги в 2021, такая статья в ней отсутствует, получение таких услуг является прямой затратой ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40- 13112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников