Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1626/22 по делу N А40-189300/2020

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-189300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "Современные диагностические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску Акционерного общества "Термо Фишер Сайентифик" (ОГРН 1027802721374)

к Акционерному обществу "Современные диагностические системы" (ОГРН 1107746340954)

о взыскании суммы основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Термо Фишер Сайентифик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Современные диагностические системы" по Международному дистрибьюторскому договору N CDD/19/02 от 01.07.2019 стоимости поставленной продукции в размере 12 971 095,52 руб., неустойки на основании п.2 Дистрибьюторского договора по состоянию на 22.06.2020 в размере 3 051 756,56 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 788,01 руб. неустойки в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Изоляционный Трубный Завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания суммы неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках дистрибьюторского договора N CDD/19/02 от 01.07.2019 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в отношении суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Возражая против взыскания суммы неустойки, ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на сроки поставки. Данный довод подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции такой довод не заявлялся.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-189300/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев