Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-372/22 по делу N А40-45733/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-45733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца Шатохина О.А. по доверенности от 30.08.2021

от ответчика Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бочева Георгия Игоревича

на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Бочева Георгия Игоревича

к ГУП "Московский метрополитен"

о снижении суммы штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочев Георгий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о снижении размера штрафа на основании договора N SBR012-2008040059 от 07.10.2020 и Акта от 27.01.2021 N 1841/1 о нарушении обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении требований истца суд был обязан установить баланс между применяемой ответчиком мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Истец указывает на то, что из существа выявленных и отраженных в Акте нарушений, позиции ответчика по делу следует, что никаких убытков у ответчика возникнуть в спорной ситуации не могло. Истец считает, что включение в договор условия о возможности наложения финансовых санкций за подобного рода нарушения (Акт) является злоупотреблением со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.10.2020 между ответчиком (метрополитен), и истцом (организация) заключен договор N SBR012-2008040059 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" площадью 4,35 кв.м, расположенном в восточном подуличном переходе, прилегающем к станции "Пролетарская" в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1), со специализацией объекта (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Метрополитен имеет право производить осмотр объекта без предварительного уведомления истца, а последний обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб Метрополитена на объект.

В ходе проведения комиссионной проверки уполномоченными представителями ответчика установлено нарушение истцом пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.19.1, а именно: нарушение требований дизайн-кода; несоответствие объекта согласованному с ГУП "Московский метрополитен" дизайн-проекту; нарушение специализации по договору; ведение торговой деятельности в отсутствие у работника, осуществляющего торговую деятельность в объекте, карточки продавца.

Факт нарушения зафиксирован в Акте от 27.01.2021 N 1841/1 о нарушении обязательств, с приложением флототаблиц. Общая сумма штрафа начисленного в порядке пунктов 12.8 и 12.8.1 договора, составляет 138 508,98 руб.

Не согласившись с указанным штрафом, истец обратился с настоящим иском, указав, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенных истцом обязательств, также указал, что условия договора в части начисления штрафа навязаны ответчиком при заключении договора, как более сильной стороной данного договора.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что штраф начислен в соответствии с условиями договора, расчет штрафа судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, и признан верным, исходили из того, что истцом были приняты условия договора путем его подписания, и возможные неблагоприятные последствия дальнейшего неисполнения обязательств по договору являются предпринимательскими рисками, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции также указано на то, что участники аукциона при формировании своего предложения о цене договора учитывают, в том числе предусмотренный проектом Договора размер штрафа, с целью оценки своих возможностей в части исполнения Договора и несения возможных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможные неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по договору являются предпринимательскими рисками, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияют на обоснованность и законность судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что из существа выявленных и отраженных в Акте нарушений, позиции ответчика по делу следует, что никаких убытков у ответчика возникнуть в спорной ситуации не могло.

Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-45733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Колмакова Д.Г. Ярцев